申論題

B警察側錄之對話內容，應認其有證據能力，理由如下： (一)依刑事訴訟法第158條之4條規定除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 (二)依立法理由及通說見解，法官於個案權衡時，允宜斟酌1.違背法定程序之情節。2.違背法定程序時之主觀意圖。3.侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。4.犯罪所生之危害或實害。5.禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。6.偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性及7.證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際而需要。 (三)依題旨B警察為阻止甲藥頭與乙少年毒品交易犯罪造成社會公益重大危害，加上偵審人員如依法定程序應無發現該證據之必然性，因此允其之對話內容有證據能力。

(一)此行為形同通訊保障及監察法第三條第一項之監聽定義

陳述意見

刑事訴訟法158-4權衡法則 實施刑事訴訟程序之公務員 違法取得證據之證據能力 法院審酌保障人權與公共利益之維護 認定有無證據能力

本案甲乙對話內容，無自白法則與傳聞法則之適用，又因不具隱私合理期待，故不受保障，警察B的側錄所得，有證據能力。茲論述如下： (一) 甲乙對話之內容，無自白法則與傳聞法則之適用 1. 本案甲販毒之案件，作為供述證據的甲、乙對話，其證述能力之有無，似應分別依循自白法則與傳聞法則加以判斷之。為晚近實務見解認為，被告或被告以外之人於犯罪所為與犯罪行為有關之言語，包含犯罪行為本身、與共犯謀議、聯絡、告知及與他人溝通之相關言語，均係「犯罪完成前」有關犯罪行為之言語，並非事後對犯罪行為之描述，即非用以主張其內容真實之陳述，性質上並非被告自白，或被告以外之人於審判外陳述，自不適用自白法則或傳聞法則。 2. 故本案警察B所側錄甲乙交易對話，作為認定販毒行為之供述證據，原則上具有證據能力。 (二) 甲乙對話之內容，雖為通訊，然因不具隱私合理期待，故無法律之適用，警察B未得通訊監察書下所為之監察行為，仍屬合法 1. 為保障人民秘密通訊自由即隱私權不受非法侵害，法律上有規定就人民通訊所為之通訊監察，依法須向法院申請通訊監察書，若違反此項規定所取得之證據或衍生證據，原則上無證據能力。 2. 本案中，甲與乙之對話亦屬通訊，然是具有隱私合理期待則有疑義，學理上有引用「雙叉法則」作為判斷標準。即所謂隱私合理期待，係指發話方主觀上，就對話內容有隱私期待。而客觀上，依照一般人之標準，該期待乃屬合理者，方為法律所應予保護之客體。而本案中，甲乙兩人於夜店進行交易與對話，該處屬公共場所，除有個別包廂外，依一般應屬不特定人得任意進出之場所，難具有隱私期待，該對話內容，無法律適用。 3. 故警察B雖無通訊監察書，然其夜店所側錄而甲乙之對話內容，因非屬通保法所保護之隱私通訊，無須排除其證據能力，而得做為證據。

不計分，如果有答案被按讚，1個讚可以獲得25枚Y幣

YES