四、被告甲因強盜案經檢察官起訴，於一審審判中受羈押。因法官疏忽，未注意羈押期間，致使案件尚未審判終結而羈押期滿，未為延長羈押。於是於審理庭完畢時，諭命甲 30 萬元交保，當庭釋放被告。試問法院以具保為釋放逾押被告的作法，是否適法？申論之。（25 分）

一、甲過世，繼承人有其子女乙、丙、丁 3 人。剛完成共同繼承登記，遺產中的 H 屋（坐落南投縣，市值 150 萬元）遭戊（住所在彰化縣）駕駛的貨車衝撞而全毀。乙、丙向戊及其任職的 A 公司（主營業所在臺中市）索賠，經鄉鎮市調解委員會調解不成立。因丁不知所蹤，乙、丙 2 人共同以戊及 A 公司為共同被告，向南投地方法院起訴，請求連帶賠償乙、丙、丁共 180 萬元。乙、丙主張，戊駕駛貨車撞毀乙、丙、丁 3 人共同繼承的 H 屋，A 公司為戊的僱用人，戊因執行職務而撞毀 H 屋；A 公司則抗辯戊僅為「靠行」，非其受僱人，且衝撞 H 屋時亦非執行 A 公司的職務。乙、丙的起訴有無不合法之處？（25 分）