申論題

(一）警察從並身上所搜索扣押的海洛因，有證據能力 警察逮補丙時，乙與丙正進行毒品買賣交易，其情形該當刑事訴訟法（下稱同法）第88條第二項之犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，得徑行逮捕之。故警察逮捕丙之行為為逮捕現行犯之合法逮捕行為。另依同法第130條之規定，警察逮捕犯罪嫌疑人雖無搜索票，得进行搜索其身體、隨身嶲帶的物件所使用之交通工具及其立即可觸及之場所，警察以現行犯逮捕丙後得施行附帶搜索，警察自丙身上搜出海洛因之程序合法，故從丙身上搜得之海洛音有證據能力。 （二）警察強押乙至其住處所搜索扣押的海洛因等物品，不具有證據能力 依同法第128條第1項，搜索應用搜索票。可知搜索屬要式行為，依題意，警察將乙逮捕後即押往乙之住處，其間並未申請搜索票，故警察對乙實行無令狀搜索，依同法規定無令狀搜索需符合下述情形， 1.同法第130條之附帶搜索：附帶搜索之規範目的為保護執法人員之安全故其搜索範圍限於身上，交通工具及隨手可觸及之處所，警察將乙帶回其住處，顯然超過附帶搜索所規定之範圍， 2.同法第131條之緊急搜索，依該條第1項規定，雖無搜索票但可進入住宅或其他住所搜索之情形為一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認犯罪嫌疑人或被告確實在內者二、因追攝現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者三、有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫者，依題意，警察以將乙逮捕後才將乙押回其住處，並非如法條所指之犯罪嫌疑人有事實足認在內犯罪之情形，故警察之行為不該當第131條第1項之規定， 另依第131條第2項之規定，檢察官於偵察中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之餘者得进行搜索或指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察執行搜索，並層報檢察長，此條之適用主體為檢察官或受檢察官指揮之司法警察，司法警察官，題意之情形與本條項不符。 3.同法第131條之一之同意搜索，經搜索人出於自願性同意可不出示搜索票。依題意警察強押乙至其住處，乙應無自願同意之請況，故與本條不符。 綜上所述，警察對乙之搜索行為，不符合令狀原則之例外，回歸令狀原則之適用，警察索搜乙之住所應有搜索票，並依同法第155條第二項之規定，無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。警察及乙住處所搜索扣押的海洛因等物品無證據能力。

一、本題所討論之內容為： 　(一)丙身上之海洛因是否符合刑事訴訟法上之合法搜索(刑事訴訟法129條-附帶搜索)？ 　(二)強押乙逕行至住處之海洛因是否符合搜索之要件(刑事訴訟法130條-逕行搜索)？ 二、警察人員因偵辦毒犯甲之毒品案件，而得知乙為毒品來源提供者，此時經由甲帶同警方前往現場埋伏，果然後現乙正與丙進行毒品交易。 警察人員依據線報前往現場，並於現場發現毒品交易之事實遂上前逮捕，此時警方可依刑事訟訴法129條-附帶搜索之規定，對合法拘提、逮捕 之人對下列範圍進行搜索： (一)被拘捕人之身體。(二)被拘捕人所隨身攜帶之物品。(三)被拘捕人伸手可觸及之處所。(四)被拘捕人所使用之交通工具。綜上警察人員於丙身上 所搜索扣押之物品依據刑事訴訟法之規定，應屬合法搜索。故具證據能力。 三、依據刑事訴訟法130條第一項規定警察人員之逕行搜索僅能以「人」為目標，本題所述警察至乙住處搜索之目的為「物」於此範圍刑事訴 訟法第130條第2項之「緊急搜索」應為檢察官之職權範圍，要件如下： (一)檢察官對非即時搜索證物於24小時內可能有遭偽造、變造、湮滅、隱匿之證據，得「緊急搜索」並於3日內陳報法院，若法院認為不合法 者，其證據不具證據能力。前項措施得指揮「警察」執行。 (二)如上所述，若警察人員欲搜索乙之住處蒐集證據，應報請檢察官指揮後，再行前往。 (三)又依據刑事訴訟法130之1條-經當事人同意搜索者，為上述之例外。綜上，警方至乙住處之搜索扣押行為非謂刑事訴訟法第129、130第 一、二項、第131條之規定，其所得之共扣押海洛因十包（每包淨重10公克）、磅秤與分裝夾鏈袋等物品，應不具證據能力。 四、惟於法官審判時，對於應排除之證據可能有刑訴法158-4條(權衡法則)衡量公共利益及人權保障之例外，據此，該證據仍有可能具證據力，但 執法同仁不可恃之。