題組內容

二、我國與泰國雖然沒有簽署刑事司法互助協定，但是我國刑事警察局與泰國警方通力合作，在曼谷破獲以臺灣人為主的詐騙機房，主要是假冒電信局及公安詐騙臺灣與大陸民眾，全案經泰國的司法單位已經偵查完畢，將臺籍犯嫌交由我國警方押解回臺繼續偵審。試問：

⑵被告以外之人在泰國警察機關詢問時所為陳述，能否依我國刑事訴訟法傳聞法則例外相關規定，判斷有無證據能力？（20 分）

詳解提供者：zoey

(一) 被告以外之人在泰國警察機關詢問時所為陳述，屬於傳聞證據，應依類推適用本法第 159 條之 2 、第 159 條之 3 判斷其證據能力

1. 按刑事訴訟法(下稱本法)第 159 條第 1 項之規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。原則上因不符合直接審理原則，又侵害被告之對質詰問權（即憲法上之防禦權），故除符合特定例外之外，無證據能力。

2. 另按 107 年度第 1 次刑事庭會議決議之見解，認為

(1) 本件並無本法第 159 條之 1 至 159 條之 3之直接適用：

本法第 159 條之 1 至第 159 條之 3 適用前提係於我國的法官、檢察官、司法警察（官）前所為之陳述，是故，無法直接適用本法第 159 條之 1 至第 159 條之 3；

(2) 亦無本法第 159 條之 4 之適用：

該筆錄係司法警察機關針對具體個案之調查作為，不具例行性之要件，非屬刑事訴訟法第 159 條之 4 所定之特信性文書。

(3) 應類推適用本法第 159 條之 2、第 159 條之 3：

然，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，在法秩序上宜為同一之規範，為相同之處理。

3. 準此，被告以外之人在泰國警察機關詢問時所為陳述非在我國司法警察（官）前所為之陳述，無法直接適用本法第 159 條之 1 至第 159 條之 3；又因其非例行性無法適用本法第 159 條之 4 特信性文書之規定。然依決議之見解，應類推適用本法第 159 條之 2、第 159 條之 3。

4.綜上所述，該陳述應類推適用本法第 159 條之 2、第 159 條之 3判斷有無證據能力。