申論題

一、肯定 說見 解 (一)憲法增修條文第 2 條第 4 項規定，總統為決定國家安全有關大政方針，得設國家安全會議及所屬國家安 全局，其組織以法 律 定之。」由此可 見 ，憲法條文中，已將決定國家安全有關之大政方針之權限，交由 總統 來行 使。 (二)依據上開憲法條文之委託國家安全會議組織法第 2 條規定： 「國家安全會議，為總統決定國家安全有關 之大政方針之諮詢機關。前項所稱國家安全係指國防、外交、 兩 岸關係及國家重大變故之相關事項。」 。 是以關於國防、外交及 兩 案事務之權限，係專屬於總統 來行 使，而非 行 政院長。 (三)此外，經過 歷 次修憲過後，目前我國 行 政院長，係由總統直接任命而產生，並 不 需要經由 立 法院同意， 而在二元民主體制下，總統亦具有民主正當性。我們目前 立 法權與 行 政權之互動方式，學 理 上有認為係 屬雙首長制，亦即， 行 政權係分由 行 政院長及總統 來行 使。在此雙首長制之運作情形下，我國總統與 行 政院長之權限分配上，係由 行 政院長負責一般之 行 政事務及政策決定，總統而專門負責上開 兩 岸國防外 交事務。 二、否定 說見 解 (一)憲法第 53 條規定， 行 政院為國家最高 行 政機關。是以，關於國內所有屬於 行 政權事務，應由 行 政院為 最終決定權。此外，憲法增修條文第 2 條關於國家大政方針之規定，並 不 能完全排除 行 政院長之權限。 (二)目前 行 政院長之選出，係由總統直接提名， 不 須經由 立 法院同意。故，總統既基於其直接民主正當性， 得 不 需 立 法院同意任命 行 政院長，此可解釋：就所有 行 政事務之決定權，包括 兩 岸國防外交事務，均已 交由其所任命之 行 政院長 來行 使，總統 不 得享有任何之權 力 。 (三)此外，目前 行 政院長之產生，雖 不 須經由 立 法院同意，然依據憲法增修條文第 3 條第 2 項規定， 行 政院 仍須對 立 法院負責。故，就 行 政施政方針之決定、政策之推 行 ， 行 政院仍受 立 法院監督， 若 謂 兩 岸國防 外交事務均由總統單獨 行 使，而非 行 政院長之權限，將會導致就上開事務將無從由 立 法院監督，容 易 導 致權 力 之 濫 用。 三、在法國的雙首長制下，總統之權限享有相當的 行 政實權，包括主持部長會議、覆議權、主動提交公民投票 等等，是以法國雙首長制下之總統享有決定國防、外交等實權。 四、關於司法院大法官，請回答以下問題： (一) 立 法院是否可以重新制定曾被司法院大法官宣告違憲之內