⑶甲是否應負無權代理人之損害賠償責任？

a.甲男為18歲未婚，就是一個限制行為能力人，乙授權甲可以辦理餐廳的採購事項，那就是意定代理。所以題目只要看到意定代理＋代理人為限制行為能力人，這題目就是在考授權行為的獨立性與無因性。

b.第(1)小題：甲乙間之關係為何種法律行為?該法律行為效力如何?

(a)甲乙間之關係為何種法律行為?甲乙之間不止一個法律關係。如果基於授權行為的獨立性，a甲到乙餐廳打工所訂立的僱傭契約、b是乙授予甲代理權，得為乙辦理採購事項的授權行為；所以這裡有兩個法律行為。

(b)在來基於授權行為的無因性，縱然甲的法定代理人事後，拒絕承認甲乙之間的僱傭契約，使該僱傭契約不生效力，但是這不影響到乙對甲的授權行為之效果；所以甲仍有取得代理權。

b.第(2)小題：甲乙老闆乙之名義與合作廠商已進行的法律行為，效力如何?

(a)基於授權行為的無因性，甲是有代理權的。

(b)根據民法§104規定，就算甲為限制行為能力人，甚至未得法定代理人之允許，包括法定代理人事後拒絕承認，通通不影響到甲代理乙與廠商所訂立的買賣契約、所為之交易行為，因為這些交易行為通通還是有權代理；而且基於民法§104規定，也不會受甲為限制行為能力人所影響，所以還是會在乙跟這些合作廠商之間發生效力。

c.第(3)小題：甲是否應負無權代理人之損害賠償責任?

  既然甲所為是有權代理，當然就沒有無權代理損害賠償責任。