阿摩線上測驗 登入

最新科目

最新試卷

115年 - 115 外交特種考試_三等_外交領事人員類科英文組二:國際關係與近代外交史(以英文命題及作答)#144530(24題)

115年 - 115 國際經濟商務特種考試_三等_國際經濟商務人員類科各語組:國際經濟學(國際貿易理論及實務、國際金融理論)#144529(8題)

115年 - 115 原住民族特種考試_四等_經建行政:經濟學概要#144528(50題)

115年 - 115 原住民族特種考試_三等_財稅行政:財政學#144527(31題)

115年 - 115 原住民族特種考試_三等_財稅行政:稅務法規#144526(28題)

115年 - 115 原住民族特種考試_三等_經建行政:貨幣銀行學#144525(11題)

115年 - 115 原住民族特種考試_五等_各類科:英文#144524(10題)

115年 - 115 外交特種考試_三等_外交領事人員類科英文組一、外交領事人員類科法文組、外交領事人員類科德文組、外交領事人員類科日文組、外交領事人員類科西班牙文組、外交領事人員類科阿拉伯文組、外交領事人員類科韓文組、外交領事人員類科俄文組、外交領事人員類科義大利文組、外交領事人員類科土耳其文組、外交領事人員類科葡萄牙文組:國際經濟#144523(28題)

115年 - 115 原住民族特種考試_五等_各類科:原住民族行政及法規大意#144522(40題)

115年 - 115 外交特種考試_三等_外交領事人員類科英文組一、外交領事人員類科法文組、外交領事人員類科德文組、外交領事人員類科日文組、外交領事人員類科西班牙文組、外交領事人員類科阿拉伯文組、外交領事人員類科韓文組、外交領事人員類科俄文組、外交領事人員類科義大利文組、外交領事人員類科土耳其文組、外交領事人員類科葡萄牙文組:國際公法#144521(23題)

最新試題

最新申論題

最新課程

最新主題筆記

最新討論

50. 下圖為人體腎臟的腎小球和鮑氏囊的放大解剖圖,則下列相關敘述,何者正確? (A) 正常功能的腎小球中,甲、乙、丙和丁處的蛋白質含量一樣高 (B) 腎小球發炎會造成丁處的蛋白質含量增高 (C) 甲是入球小動脈,乙是出球小靜脈 (D) 甲中是充氧血,乙中是貧氧血

30 雇主甲與其勞工乙間為離職後競業禁止之約定,約定期間為 3 年其效力如何? (A)甲乙間約定之期間,縮短為 2 年 (B)甲乙間約定之期間,第三年之合理補償,雇主須加倍發給 (C)甲乙間約定之期間,應由主管機關撤銷,另行約定 (D)因約定期間過長,該離職後競業禁止之約定無效

35.有關承兌提示期限,下列何者錯誤?(A)應於匯票到期日前為之(B)除見票即付外,發票人得指定到期日前特定期限應請求承兌(C)除見票即付外,背書人得指定到期日前特定期限應請求承兌(D)發票人不得為於一定日期前禁止請求承兌之記載

12. When the following reaction is balanced in acidic solution, what is the coefficient of water?Zn(s) + NO3 –(aq) → Zn2+(aq) + NH4 +(aq) (A) 1 (B) 2 (C) 3 (D) 4 (E) none of these

13. Which of the following statements is(are) true? (A) In exothermic reactions, the reactants are lower in potential energy than the products. (B) The heat of reaction and change in enthalpy can always be used interchangeably. (C) Enthalpy is a state function. (D) A chemist takes the point of view of the surroundings when determining the sign for work or heat. (E) At least two of these statements are true.

一、X 為某國立大學,Y 為教育部,L 為 X 之助理教授。L 因於 X 擔任教職屆滿 8 年未能順利升等,經 X 之系院校三級教師評審委員會決議,自 103 學年度起不續聘,並由 X 通知 L。L 乃向 X 之教師申訴評議委員會(下稱「教師申評會」)提出申訴,並經其作成評議書,認申訴有理由,撤銷系爭不續聘決議,由 X 另為適法之處置。X 不服其所屬之教師申評會的前開決定,乃向 Y 提起再申訴,經 Y 之中央教師申訴評議委員會 (下稱「中央教師申評會」) ,認 X 之再申訴無理由予以駁回(下稱「系 爭再申訴決定」 ) 。嗣 X 以 Y 為被告,向臺北高等行政法院提起撤銷之 訴,經該院裁定以 Y 所屬中央教師申評會所為之再申訴決定,「與一般 行政機關所受上級機關之訴願決定無異,原告自應服從主管機關之監督, 而無許可其對再申訴決定提起行政訴訟之餘地」為由,駁回 X 之訴。X 不服提起抗告,經最高行政法院,以抗告無理由,以裁定(下稱「系爭 裁定」)予以駁回確定。 嗣 X 不服,主張系爭裁定否定大學對不利其享有大學自治權之再申訴決 定,得循序提起行政訴訟以為救濟之權利,牴觸憲法第 11 條保障大學自 治及第 16 條保障訴訟權之意旨,乃向司法院聲請憲法解釋,並經司法院 憲法法庭作成 111 年度憲判字第 11 號判決。  請就上開事實,依司法實務、主要學說見解分析:何謂大學自治、大學自治之主體為何?Y 認 X 之再申訴無理由予以駁回之「系爭再申訴決 定」是否侵害 X 之大學自治?理由何在?(30 分)