最新資料

衛生法規與倫理

流行病學

技檢◆電器修護-乙級

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1951-2000（2026/08/03 更新）#143112(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 2001-2050（2026/08/03 更新）#143111(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1901-1950（2026/08/03 更新）#143110(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1851-1900（2026/08/03 更新）#143109(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1801-1850（2026/08/03 更新）#143108(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1751-1800（2026/08/03 更新）#143107(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1701-1750（2026/08/03 更新）#143106(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1651-1700（2026/08/03 更新）#143105(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1601-1650（2026/08/03 更新）#143104(50題)

115年 - 115 公共工程品管人員(土建班)題庫 1551-1600（2026/08/03 更新）#143103(50題)

15. たとえ大きい地震が__、この建物は大丈夫だろう。(A) 起きても (B) 起きたら (C) 起きると (D) 起きるこそ

14. 私の成績が良くなったのは、先生の厳しい指導の__です。(A) あまり (B) ばかり (C) せい (D) おかげ

13. 気をつけてはいた__、かぜをひいてしまった。(A) くせに (B) ものの (C) から (D) ので

5. 我們是國立臺北大學法律學院的學生。

4. 半總統制

3. 民事訴訟法典

考衝班-導遊領隊英文考前衝刺!努力取得國家級證照

講師：台中大雅家教-睿智數學及英文家教，王瑞志老師

簡介：導遊領隊英文考前衝刺!

國三數學上數學課程（九年級）

講師：台中大雅家教-睿智數學及英文家教，王瑞志老師

簡介：九年級數學，老師口訣秒殺解題。

食品化學- 醣類

講師：peter3610735

簡介：醣醣類為重要營養素之一，與蛋白質、脂質為合稱為三大基本成分，藉由四個單元主題解說醣類的基本架構，及其...

人工合成食用色素

描述：台灣核准的人工合成食用色素有8種： ▲藍色1號、藍色2號、 ▲綠色3號、 ▲黃色4號、黃色5號、 ▲紅色6號、紅色7...

食物溫度及時間的保存

描述：食物溫度及時間的保存 1. 熱藏＞60℃ 2. 冷藏

食品從業人員正確洗手步驟 ⮕濕洗刷搓沖乾

描述：食品從業人員正確洗手步驟 ⮕濕洗刷搓沖乾 。濕：將手弄濕，需要流動自來水 。洗：抹上清潔劑，需要洗手乳...

29.根據 Norkin 等人提出的肩關節屈曲活動度測試，下列敘述何者正確？ (A)起始姿勢可以平躺姿，雙腳膝蓋彎曲，腰椎平貼床面 (B)欲測試 shoulder complex flexion 之前，應先穩定肩胛骨，防止其向後傾斜（posterior tilting） (C)欲測試 glenohumeral flexion 之前，主要應穩定胸腔，避免執行動作時做出脊椎過度屈曲或是過多肋骨動 作影響結果 (D)正常的 glenohumeral flexion 關節角度約為 165～180 度

30.根據 Norkin 等人提出的近端指間關節（proximal interphalangeal joint）之主動屈曲活動度，其正常最大角度可達幾度？ (A)50～60 度 (B)70～90 度 (C)100～110 度 (D)120～130 度

15. 甲與乙就甲所有之 A 地訂立買賣契約，甲保留砍伐 A 地上 B 榕樹之權利，而將 A 地所有權移轉 登記於乙，乙嗣後又將 A 地出賣於丙，已辦畢所有權移轉登記。下列敘述，何者錯誤？ (A) B 榕樹並非定著物 (B)甲得對丙主張其有 B 榕樹之所有權 (C) B 榕樹為 A 地之成分 (D)甲僅得對乙主張其有砍伐 B 榕樹之權利

12.張愛玲晚年在美國過著「_____」的生活，完全不與外界往來。「_____」中最適合填入的是： (A)黃粱一夢 (B)門庭若市 (C)墨守成規 (D)離群索居

13.這篇社論深入剖析時局，議論精闢，「_____」。「_____」中不適合填入的是： (A)氣貫長虹 (B)力透紙背 (C)尋章摘句 (D)汪洋自肆

(二)設若立法院多數黨聯盟通過某一法案,堅決反對此一法案的少數派立法委員質疑此一法案違憲,遂連署聲請法規憲法審查。憲法法庭在統計聲請的委員人數是否符合憲法訴訟法第49條「現有總額四分之一以上」的 規定時,將原本投贊成票,但後來為少數派委員「策反」的立委甲; 以及在修法過程中一路保持沉默未表態,但在法案二讀投票時逕自走到議場外接受記者訪問,公開表示對該法案不以為然卻無力回天的無黨籍立委乙,此兩人認定為聲請不適格的委員,進而以連署人數不足四分之一為由駁回聲請。甲、乙兩位委員大感不滿,認為大法官的裁定侵害其憲法上的訴訟權。試從學理以及我國釋憲/憲法訴訟實務,評析憲法法庭此一不受理決定,以及兩位委員的主張,是否合理?(16分)