阿摩線上測驗
【已刪除】【已刪除】25 依司法院大法官解釋，下列何者未違反憲法所要求之平等？
(A)民法夫妻財產制修正後，對於修正前已發生之聯合財產，仍由夫繼續享有權利
(B)祭祀公業條例施行前，祭祀公業無規約或規約未規定者，其派下員為設立人及其男系子孫
(C)妻以夫之住所為住所
(D)民法親屬編婚姻章，未使相同性別二人，成立永久結合關係
(E)以上皆非
答案：登入後查看
統計： A(114), B(851), C(173), D(234), E(1014) #2782621
統計： A(114), B(851), C(173), D(234), E(1014) #2782621
詳解 (共 10 筆)
蝶兒
#5125604
釋字第748號【同性二人婚姻自由案】
民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。
36
0
很安靜
#5521290
釋字第 452 號
民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。
6
0
謝雨軒
#5758882
112憲判1 已推翻過去見解 :
系爭規定未涵蓋設立人其餘女系子孫，均係以性別作為得否為祭祀公業派下員之標準，其中系爭規定二前段規定並另以有無結婚，後段部分並另以是否冠母姓，作為得否為祭祀公業派下員之標準，均已形成差別待遇，且其差別待遇之目的非屬重要公益，手段亦非正當，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。
1
0
盡我所能，努力的向上游！
#5305064
請問(C)妻以夫之住所為住所 有違憲的部分是？
1
1
