10. 依據行政訴訟法，關於直接上級行政法院應以當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄之規定，下列何者有誤？
(A)因管轄區域境界不明，致不能辨明有管轄權之行政法院者
(B)因特別情形由管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者
(C)被告之居所地不明者
(D)有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者

答案：登入後查看
統計： A(63), B(194), C(724), D(109), E(0) #1525596

詳解 (共 3 筆)

#3180997

行政訴訟法第16條

有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人之聲請或受訴行政
法院之請求，指定管轄：
一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。
二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。
三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。
前項聲請得向受訴行政法院或直接上級行政法院為之

38
0
#2773992
有下列各款情形之一者，直接上級行政法...
(共 173 字，隱藏中）
前往觀看
14
0
#6373132

在行政訴訟中，通常要由「有管轄權的法院」來審理案件。但有些特別情況下，會讓「上級法院」來幫忙指定哪一個法院負責審理，這種情況叫做「指定管轄」。


行政訴訟法第16條說明了可以「指定管轄」的情況，包含以下三種：

1. 區域界線搞不清楚，所以不知道哪個法院有管轄權。


2. 原本該審的法院，因為法律或事實問題，無法審案。


3. 有特殊狀況，例如在原法院審理可能會有危險或不公平（像是有人會被威脅），為了保護公平或安全。




---
選項中：

(A) 符合第1種情況（區域不清楚）→對的

(B) 符合第3種情況（有危險或不公平）→對的

(C) 「被告住哪裡不知道」→ 這不是上級法院指定的原因，是一般情況下處理方式不同，不用指定管轄 → 錯的

(D) 符合第2種情況（法院不能審）→對的



---

所以 (C) 是錯的，因為它不屬於可以讓「上級法院指定管轄」的情況。
0
0