「飛仔」是高中二年級的學生，剛剛滿十七歲。「飛仔」找了幾位同學搭他開的吉普車去郊遊。不料，經過下坡的山路時，因操控不當掉落山谷，其中兩位同學當場死亡，另一位同學受重傷，「飛仔」的父母對同學的死亡和受傷是不是要負民、刑事責任(錯誤的)？
(A)只默示的同意，不負其責。
(B)飛仔不是在無意識或精神錯亂中所為時，父母要與子女連帶負民事賠償責任。
(C)父母認為其有盡到監督責任，或縱使加以相當的監督，仍不免發生時，固然可以不負賠償責任，但要舉證說明。
(D)未成年人開車肇事，父母要不要負刑事責任，全看父母對子女無照駕車是不是有同意而定。

1. 未成年人開車肇事，父母要不要負刑事責任，全看父母對子女無照駕車是不是有同意而定。而所謂的同意，事實上包括明示的同意及默示的同意，明示的同意很容易瞭解，默示的同意如未成年子女拿汽車的鑰匙要開車，父母只是叮嚀要小心呵！而未積極的禁止。 父母只有對未成年子女無照駕駛完全不知情的情況下，才可以不必 同負刑事責任，因此，不管是父母對子女的無照駕駛是明示的同意 或是默示的同意，對他們應注意不能讓未成年子女無照駕駛，且能 注意而不注意的行為，均要負過失致人於死或過失傷害的刑事責任 。
2. 本案「飛仔」學會開車後，找了幾位同學搭他開的吉普車去郊遊，「飛仔」的爸爸也不反對，並將鑰匙交給「飛仔」，顯然是同意「飛仔」開車，符合過失犯「應注意，並能注意而不注意」的要件，當然要負過失致人於死及過失傷害的刑事責任。

1. 民法規定未成年人不法侵害他人的權利時，如果有「識別能力」，也就是說不是在無意識或精神錯亂中所為時，父母要與子女連帶負 賠償責任。
2. 但如果父母認為其有盡到監督責任，或縱使加以相當的監督，仍不免發生時，固然可以不負賠償責任，但要舉證說明。
3. 本件「飛仔」學會開車後，找了幾位同學搭他開的吉普車去郊遊，「飛仔」的爸爸也不反對，並將鑰匙交給「飛仔」，顯然是同意「飛仔」開車，自不能主張監督不週，當然要負連帶賠償責任

來源:網路資料http://www.yung-sin.com.tw/b06.html