【已刪除】某甲因違反 A 法被處罰鍰，歷經行政救濟均敗訴後，向司法院大法官聲請解釋。假設大法官於 2010 年 12 月 1 日公布解釋，宣告 A 法違憲並立即失效。與甲同案受罰的乙於歷經行政救濟敗訴確定後， 則未向大法官聲請解釋。請問上述大法官解釋對於甲、乙二人的判決之效力，以下敘述何者正確？
(A)大法官解釋只宣告 A 法立即失效，不生溯及既往效力，甲乙二人均無從提起再審之訴請求救濟
(B)大法官解釋為抽象解釋，不影響已經確定的個案處分或判決之效力，甲乙二人均無從提起再審之 訴請求救濟
(C)大法官解釋，對於聲請人據以聲請的案件得例外產生溯及既往之效力，故甲得提起再審，乙不得 提起再審
(D)違反大法官解釋之確定處分或裁判，均當然無效，甲乙二人均得提起再審請求救濟

答案：登入後查看
統計： A(128), B(166), C(1698), D(1053), E(0) #232124

詳解 (共 10 筆)

#224433

★釋字第177 號解釋，大法官解釋個案救濟效力問題。
☆我國大法官違憲審查制度之效力，原則上乃向後失效，避免溯及全面失效而
嚴重衝擊法律安定。惟例外基於法正確性，亦肯認得溯及失效，此觀釋字第
177 號解釋，認為聲請人據以解釋之案件，應受解釋之效力拘束，當事人得
據以聲請再審或非常上訴，尋求各案救濟之機會，大法官鼓勵人民藉由聲請
釋憲，保障基本權利。
☆選項、選項，聲請人甲得聲請再審。
☆選項，乙非聲請人，不得聲請再審。

出處:保成法學苑

54
3
#585455

釋字686

本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經本院大法官決議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」。本院釋字第一九三號解釋應予補充。


解釋重點整理：

 一、大法官釋憲對於在解釋公布前，以同一法令聲請解釋之不同聲請人，亦有個案之效力。
 二、行政訴訟法第273條第2項雖未規定不同聲請人仍可本於此號解釋聲請再審。


釋字686應該對此題答案無影響吧，
因為乙從頭到尾都沒有向大法官提出過聲請。
16
0
#1295259
甲有提救濟所以還有救
乙完全沒有提起救濟是他白目放棄機會

14
1
#2300263
回覆樓上，應該有喔～這題應該要改答案了吧...
(共 338 字，隱藏中）
前往觀看
7
0
#1386056
法律不保護權益睡著的人
5
0
#641407
反正就是解釋沒出來前都可以聲請→因而可以適用溯及既往
如果解釋出來了，那你就沒救了!!不然大家都可以一起溯及!!法律會變得很不安定的!
5
5
#210533
徵詳解
4
0
#1664973

這就是 不告不理

4
0
#2455040
本題已被刪除，可能也不用太追究。
3
1
#490650
請問一下釋字686對這題答案有無影響呢?

2
0