【已刪除】12. 甲因消費糾紛向某KTV店尋仇，乃預先以玻璃瓶裝填汽油，瓶口填塞碎棉布密封後，持至該KTV店，用打火機點燃棉布，擲向店門外停放之汽機車，因汽油四散，該等汽機車隨之火勢大起，經消防單位及時搶救，始將火勢撲滅。試問下列敘述何者正確？
(A)甲使用自製汽油彈作為攻擊手段係屬爆裂物，應成立刑法第176條準用第173條第1項之放火罪
(B)甲使用自製汽油彈作為攻擊手段並非爆裂物，應成立刑法第173條第1項之放火罪
(C)甲使用自製汽油彈作為攻擊手段係屬爆裂物，應成立刑法第176條準用第175條第1項之放火罪
(D)甲所使用攻擊手段縱屬爆裂物，惟其以爆裂物為放火之方法，應論以刑法第175條第1項之放火未遂罪

答案：登入後查看
統計： A(33), B(19), C(39), D(23), E(0) #350877

詳解 (共 9 筆)

#444060
本題應無答案可選
（D）刑法第175條第1項無處罰未遂
7
0
#827175
首先，甲是丟向門外之汽機車，非直接丟向KTV內部或大門，似不成立173、174。惟就實際社會經驗而言，客觀上之175行為，主觀上可能具173故意，僅因丟不準而導致罪名認定不同，極具爭議。
其次，汽油彈屬爆裂物(以爆風或高熱等造成毀壞或焚毀)，不能直接適用175，要經176準用175。但175為具體危險犯，須致生公共危險始成立，而是否致生公共危險係以有無延燒可能加以認定。雖然題意敘述火勢及時被撲滅，但此種情況有無延燒而致生公共危險可能之認定則因人而異、見解不一，有認定既遂者亦有認定未遂者，而後者又不罰(放火決水僅抽象危險犯有罰未遂)。
淺見以為，若甲主觀為175故意，由於周邊民眾仍有受驚嚇可能甚至不小心延燒到衣服等風險，應成立既遂，此時C選項較D佳。若甲主觀非175故意，而是173故意，則為173未遂。惟考選部均給分。
3
0
#812212
唉...命題委員可以用心點嗎 
3
0
#833045

這題就很無聊~~應該要選C吧~~

''擲向店門外停放之汽機車'',人家就是要攻擊汽機車阿!!這句話就是176準用175啦~~

''該等汽機車隨之火勢大起'',都已經大起了，還沒有危險嗎??又不是要燒毀才成立犯罪!!!!都已經''大起''了!!!!!，還不既遂是要怎樣?

2
0
#833891
話說～我也是選Ｃ～然後看考選部的解答是給都可以.........

然後～如果甲是站在騎樓往店門外的汽機車丟～應該就沒有丟不準的問題了吧？
可以判斷甲根本就是要砸汽機車的～
那選Ｃ應該就沒錯了吧？


如果是站在馬路上往店門口丟～打算越過門口停放的汽機～砸向ＫＴＶ的門口～
就要參考５Ｆ的見解了～


話說～有人會要向ＫＴＶ尋仇～然後還站在騎樓門口丟向門外的汽機車嗎？
一般都是直接砸去店裡面了吧？
2
0
#702116
考選部一律給分
2
0
#897470
考選部更正答案，四個選項皆可，一律給分。
2
0
#828892
感謝Hsiang-hsuan Hsu的解答～
2
0
#827139
有個疑問～
如果用這個方法放火～

是屬於＂甲所使用攻擊手段縱屬爆裂物，惟其以爆裂物為放火之方法，應成立１７３第一項的既遂＂嗎？

ＫＴＶ應該是＂現有人在之建築物＂吧？！
1
0