下列敘述何者錯誤？
(A)因故意侵權行為而負擔之債，債權人得主張抵銷
(B)因故意侵權行為而負擔之債，債務人得主張抵銷
(C)因故意侵權行為而負擔之債，債務人不得主張抵銷
(D)禁止扣押之債，其債務人不得主張抵銷。

答案：登入後查看
統計： A(82), B(754), C(227), D(35), E(0) #348213

詳解 (共 9 筆)

#1308133

阿摩裡其他人(

phpzUKZ32#s-50,50

Asta)回答的舉例
民法§339：因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。


§339所指的「債務人」為因「侵權行為」而負擔債務之債務人，不是原本債務關係的債務人。

ex  
甲欠乙200萬(甲為債務人，乙為債權人)，乙不高興甲還沒還錢，把甲停在後院價值200萬的車子砸爛，這時乙成為侵權行為而負擔債務之「債務人」，甲為債權人。
然後接下來有兩種情況：
(1)乙對甲說，反正你也欠我200萬，就抵銷吧！→不可以，因為他是債務人。
(2)甲對乙說，反正我也欠你200萬，就抵銷吧！→可以，因為他是債權人。

§339的立法意旨是，避免鼓勵侵權行為。


參考資料

31
1
#370079

民法339條：因故意侵權行為而負擔之債，其"債務人"不得主張抵銷
14
10
#626825
舉例~
甲(債務人)欠乙(債權人)100萬, 乙故意砸壞甲之價值100萬之A車, 甲不得主張抵銷欠乙100萬之債務
7
1
#512296
A的選項就是339條的反面解釋阿
2
0
#1277493
看不太懂舉例too

原本339條所說的意思 是不是單純指 
如果你的債是因為"侵權行為"而來
則不論你和債權人二人 
是否正好互負債物種類相同、均屆清償期

身為侵權行為所生之債務人的你
都不能主張要抵銷?
2
0
#370261
感謝樓上^^


2
0
#828516
還是有點看不懂，以6F舉的例子，乙是債權人，把甲的車打爛，依照A的選項，債權人可以主張抵銷？好怪阿!!
2
1
#368758
= _ =為什麼?
2
0
#430248
那A為什麼對呢? 可以舉例嗎?
1
1