下列有關「反對解釋」之敘述，何者正確？
(A)刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑⋯⋯」故可反對解釋為：非酒醉駕車，即不可以不能安全駕駛罪處罰
(B)民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」故可反對解釋為：非因故意或過失，不法侵害他人之權利者，即不負損害賠償責任
(C)刑法第271條規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」故可反對解釋為：非殺人者，即不可處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑
(D)民法第222條規定：「故意或重大過失之責任，不得預先免除。」故可反對解釋為：非故意或重大過失之責任，得預先免除

補充相關考題 :
Q.民法222規定"故意或重大過失之責任,不得預先免除"下列敘述何者正確?（９７年司法三等）
(A)反對解釋"非故意或非重大過失之責任,得預先免除"
(B)當然解釋"輕過失責任,當然亦不得預先免除"
(C)限縮解釋"輕過失責任,不得預先免除"
(D)擴張解釋"無過失,亦應負責"
ANS :(A)
~解析 :
一、按照民法上之<過失>，可分為「重大過失」 、「抽象輕過失」與「具體輕過失」三種。
      (一)「重大過失」: 接近<故意>。
    (二)「抽象輕過失」: 是指行為人違背<善良管理人>之注意義務。     (三)「具體輕過失」: 是指行為人違背與處理<自己>事務為同一之注意義務。

二、三種<過失><注意義務程度>各有不同 :
   (一)「抽象輕過失」之注意義務<最高>；「具體輕過失」之注意義務<次之>；「重大過失」 之注意義務<最低>。
    (二)[ 意即其<注意義務程度>是「抽象輕過失」>「具體輕過失」>「重大過失」。 ]
 

三、因此，依據民法第222條之規定 :「故意或重大過失之責任，不得預先免除。」即代表「抽象輕過失」與「具體輕過失」之責任可由當事人雙方之特約免除。(最高法院61年台再第62號、65年台上第2421號判例參照)。

四、試舉一例，比方說，租賃契約，承租人應以<善良管理人>之注意保管租賃物，否則因而致租賃物毀損、滅失者，應負損害賠償責任(民法第432條參照)。故若租賃契約之當事人，約定免除承租人「抽象輕過失」之保管責任，則承租人就保管租賃物，僅需因其<故意>、違反「重大過失」或「具體輕過失」之注意義務而導致之毀損、滅失負損害賠償責任。

五、最後，所以答案選(A)喽!而若想讓(B)當然解釋"輕過失責任,當然亦不得預先免除"之選項答案正確；應修正為 :「當然解釋"輕過失責任,當然亦得預先免除"。」 

(A)非酒醉駕車，即不可以不能安全駕駛罪處罰--->條文中，除酒類外，毒品、麻醉藥品、其他相類之物，亦可以不能安全駕駛罪處罰；故題目僅指「非酒醉駕車」為錯誤。

(B)非因故意或過失，不法侵害他人之權利者，即不負損害賠償責任--->民法中，除故意、過失外，亦有推定過失（民§187法定代理人、民§188僱用人之連帶賠償責任）；故題目僅指「非因故意或過失」為錯誤。

(C)非殺人者，即不可處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑--->`刑法中，除殺人罪外，委守棄地罪（刑§120）也有相同刑罰；故題目僅指「非殺人者」為錯誤。

所以，以上的「反對解釋」均有矛盾之處。

個人淺見,刑法"罪刑法定"原則,不適合反面解釋.

因此刪去刑法的部份,民法只剩兩個選項了.