下列有關大法官解釋之敘述，何者有誤?
(A)大法官不曾解釋聲請大法官解釋憲法是否屬於憲法保障之訴訟權
(B)大法官曾經解釋大法官釋憲法上法官，依憲法規定行使審判權及解釋權
(C)大法官不曾解釋法官不得於審判中拒絕適用其確信為違憲之法律
(D)大法官曾經不只一次解釋法官獨立審判，不受司法行政命令見解之拘束

答案：登入後查看
統計： A(535), B(206), C(1399), D(178), E(0) #339928

詳解 (共 3 筆)

#820565
大法官不曾解釋，聲請大法官解釋憲法是否屬於憲法保障之訴訟權。 
大法官曾經解釋，大法官釋憲法上法官，依憲法規定行使審判權及解釋權。 大法官曾經解釋，法官不得於審判中拒絕適用其確信為違憲之法律 。
大法官曾經不只一次解釋，法官獨立審判，不受司法行政命令見解之拘束。
 
22
1
#604728

釋字371

解釋文

　　憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。
16
0
#602243
B釋字599
C釋字371
D釋字137、216
11
0