下列有關拘提與管收之敘述，何者正確？
(A)拘提與管收之聲請，應向行政執行處所在地之地方法院為之
(B)拘提為實現金錢給付義務之直接強制方法
(C)若義務人為法人者，無法以管收方法去實現其金錢給付義務
(D)當查獲義務人有隱匿財產之具體作為時，即得逕行拘提之

（A）    行政執行法17Ⅷ拘提、管收之聲請，應向行政執行處所在地之地方法院為之

（B）    拘提乃指強制義務人到場應訊之處分，係藉由義務人身體之限制，以促其履行義務

（C）    行政執行法24：

關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：

一、義務人為未成年人或受監護宣告之人者，其法定代理人。

二、商號之經理人或清算人；合夥之執行業務合夥人。

三、非法人團體之代表人或管理人。

四、公司或其他法人之負責人。

五、義務人死亡者，其繼承人、遺產管理人或遺囑執行人。

→義務人為法人者，得以管收其負責人之方式實現其金錢給付義務

（D）1行政執行法17Ⅲ： 義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：一、顯有逃匿之虞。二、經合法通知，無正當理由而不到場。

2另參酌釋字第 588 號：行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中，除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規定意旨亦有未符。

→當查獲義務人有隱匿財產之具體作為時，不得逕行拘提，若逕行拘提顯已逾越必要程度，違反比例原則。