以下事例，何者屬違反平等原則之行政處分？
(A)選舉委員會令非政黨推薦之候選人繳交全數保證金，但允許政黨推薦之候選人繳交半數保證金
(B)退除役官兵之轉任考試，僅分發軍官
(C)限制有色盲者，參加醫事檢驗人員之國家考試
(D)免除身高過高者服兵役之義務

答案：登入後查看
統計： A(2820), B(747), C(111), D(192), E(0) #146993

詳解 (共 10 筆)

#218436

解釋字號

釋字第 340 號 (J.Y.Interpretation No. 340)

解釋公布日期

民國 83年2月25日

解釋爭點
公職選罷法對政黨推薦候選人之保證金減半之規定違憲？

解釋文
        公職人員選舉罷免法第三十八條第二項規定：「政黨推薦之區域、山胞候選人，其保證金減半繳納。但政黨撤回推薦者，應全額繳納」，無異使無政黨推薦之候選人，須繳納較高額之保證金，形成不合理之差別待遇，與憲法第七條之意旨有違，應不再適用。
37
6
#872245
請樓上參照釋字205

解釋文
        七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試，原係因應事實上之特殊需要，有其依序安置退除役官兵就業之特定目的。其應考須知內所載乙等考試及格人員之分發以軍官為限，前經安置就業之現職人員不予重新分發之規定，係主管機關依有關輔導退除役官兵就業法令而為，旨在使考試及格者依原定任用計畫分別得以就業或取得任用資格，與憲法保障人民平等權及應考試服公職之權之規定尚無牴觸。至該項考試中乙等考試之應考人，既包括士官在內，而分發則以軍官為限，不以考試成績之順序為原則，雖未盡妥洽，亦不生牴觸憲法問題。
12
0
#1048648
Ｂ在應考須知中，人家已載明考試分發以［軍官］為限。

依理：士兵若去應考，考試院應盡篩選並告知上述事項，並駁回士兵應考之資格。但考試院沒做，士兵考過了。

於是大法官說：至該項考試中乙等考試之應考人，既包括士官在內，而分發則以軍官為限，不以考試成績之順序為原則，雖［未盡妥洽］，亦不生牴觸憲法問題。

講白了是給考試院一個下台階（其實是考試院未盡篩選之義務），

考生對於這類型題目，雖然心中不以為然，也只能死背。 
5
2
#209499
大法官會議釋字第二０五號解釋
解釋文
七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試，原
係因應事實上之特殊需要，有其依次序安置退除役官兵就
業之特定目的。其應考須知內所載乙等考試及格人員之分
發以軍官為限，前經安置就業之現職人員不予重新分發之
規定，係主管機關依有關輔導退除役官兵就業法令而為，
旨在使考試及格者依原定任用計劃分別得以就業或取得任
用資格，與憲法保障人民平等權及應考試服公職之權之規
定尚無牴觸。至該項考試中乙等考試之應考人，既包括士
官在內，而分發則以軍官為限，不以考試成績之順序為原
則，雖未盡妥洽，亦不生牴觸憲法問題。
3
0
#218328
原本答案為B,修改為A
(共 13 字，隱藏中）
前往觀看
3
0
#218404
是<釋字340號>才對ㄜ!!
2
0
#218310

何者屬"違反"平等原則之行政處分

大法官會議304號有解釋：公職人員選罷法第38條規定，政黨推薦之區域、原住民候選人，其保證金減半繳納，但政黨撤回推薦者，應全額繳納。」無異使政黨推薦之候選人，需繳納較高額之保證金，形成不合理之差別對待，與憲法第7條(平等權)之意旨有違。

所以答案是A吧???

2
0
#631831
是的！高於196或157以下是免役的！
1
0
#216431
如上同學的回答 答案應該為 B
1
0
#216465
原本答案為A,修改為B
(共 13 字，隱藏中）
前往觀看
1
0