依公務人員保障法規定，公務人員認為長官之命令違反行政法規，以下敘述何者錯誤？
(A)公務人員應負報告之義務
(B)長官如認為其命令並未違法，而以書面（署名）下達時，公務人員即應服從
(C)長官如拒絕以書面下達命令，視為撤回命令
(D)公務人員得逕行拒絕服從

長官如拒絕以書面下達命令，視為撤回命令

公務人員保障法第 17 條第 1 項但書。
公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法 ，應負報告之義務；
該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，
由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。
前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，
視為撤回其命令。

按公務員服務法第一條規定，公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務，
這就是所謂的「依法行政」（可參照行政程序法第四條）、「依令行政」。準此，公務員如為屬
官自須服從長官所發布之命令，惟當長官命令違法時，除「絕對不服從說」外，在學說上另
有如下三說：
（一）絕對服從說：認為長官在其監督範圍內所發布之命令，無論合法與否屬官皆有服從的
義務。亦即，屬官對於長官之命令並無適法與否之審查權。
（二）相對服從說：認為如屬官認為長官的命令已「顯然」違法時，則屬官即不具服從違法
命令的義務。亦即，此說認為屬官對於上級長官的命令已有形式的審查權。
（三）意見陳述說：主張屬官若認為長官命令違法，可向該長官陳述意見，惟是否接納仍取
決於長官，如長官不接受該意見，屬官仍應服從該命令，不得藉故抗命，但相關責任應由長
官承擔。
依照我國現行公務員服務法第二條之規定：「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之
義務。但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」已有上述學理「陳述意見說」
之特質﹔惟若依照中華民國刑法第二十一條第二項之規定，依所屬上級公務員命令之職務上
行為，不罰﹔但明知命令違法者，不在此限，則另屬「相對服從說」