阿摩線上測驗
依司法院大法官釋字第488 號解釋，信用合作社法、銀行法及金融機構監管接管辦法規定，允許主管機關逕行指派機關或人員為監管人或接管人，與憲法保障人民何等權利之意旨未盡相符？
(A)自由權
(B)財產權
(C)身分權
(D)生存權
答案：登入後查看
統計： A(281), B(2509), C(258), D(51), E(0) #148017
統計： A(281), B(2509), C(258), D(51), E(0) #148017
詳解 (共 4 筆)
Yan
#141407
| 2 | 解釋字號： | 釋字第 488 號 |
| 解釋日期： | 民國 88 年 07 月 30 日 | |
| 解 釋 文： | 憲法第十五條規定，人民財產權應予保障。對人民財產權之限制，必 須合於憲法第二十三條所定必要程度，並以法律定之，其由立法機關明確 授權行政機關以命令訂定者，須據以發布之命令符合立法意旨且未逾越授 權範圍時，始為憲法之所許，迭經本院解釋在案。信用合作社法第二十七 條第一項及銀行法第六十二條第一項係為保障存款人權益，並兼顧金融秩 序之安定而設，金融機構監管接管辦法第十一條第一項第三款及第十四條 第四款雖亦有銀行法第六十二條第三項授權之依據，惟基於保障人民權利 之考量，法律規定之實體內容固不得違背憲法，其為實施實體內容之程序 及提供適時之司法救濟途徑，亦應有合理規定，方符憲法維護人民權利之 意旨；法律授權行政機關訂定之命令，為適當執行法律之規定，尤須對採 取影響人民權利之行政措施時，其應遵行之程序作必要之規範。前述銀行 法、信用合作社法及金融機構監管接管辦法所定之各種措施，對銀行、信 用合作社之股東 (社員) 、經營者及其他利害關係人，既皆有重大影響， 該等法規僅就主管機關作成行政處分加以規定，未能對作成處分前，如何 情形須聽取股東、社員、經營者或利害關係人陳述之意見或徵詢地方自治 團體相關機關 (涉及各該地方自治團體經營之金融機構) 之意見設置明文 。又上開辦法允許主管機關逕行指派機關 (機構) 或人員為監管人或接管 人，並使接管人取得經營權及財產管理處分權，復由接管人及主管機關決 定概括讓與全部或部分業務及資產負債，或與他金融機構合併，無須斟酌 受接管之金融機構股東或社員大會決議之可行性，亦不考慮該金融機構能 否適時提供相當資金、擔保或其他解決其資產不足清償債務之有效方法， 皆與憲法保障人民財產權之意旨未盡相符。前述法規主管機關均應依本解 釋儘速檢討修正。 |
9
9
Yan
#141405
看題目應該不難聯想 跟 財產有關係
4
0
林志遠
#141403
與財產權有什麼關係啊???
1
0