團體人數眾多時，容易有「濫竽充數」的情形，從社會行為角度來看，可能屬於什麼現象：
(A)社會助長
(B)社會浪費
(C)團體極化效應
(D)破窗效應

答案：登入後查看
統計： A(176), B(980), C(830), D(104), E(0) #418080

詳解 (共 5 筆)

#623899
社會性懈怠=社會浪費、社會閒置、社會遊蕩，由Ringelmann提出

指團體作業時，各人工作效率會因為人數增加而下降的現象，而致使無法達到團體的最大潛能。Steiner又將此現象稱為力成損失

91
0
#624346
  按一般看法，在團體中商討一個條件曖昧的問題時，團體決策的結果，可能為了免極端較趨中庸。此常識性看法，在心理學的研究上不但未獲支持，而且得到相反的結果：團體決策所表達的團體意見反而趨向極端化。

上述現象的發現，源自於三十年前美國麻州理工學院的一項研究。該研究分兩段進行：前段是以問卷方式調查工業界的從業人員對某些後果不確定的問題（如帶有風險的轉業或投資等）的態度。後段是邀請受調查者出席一場座談會（受調查者事前不知），要他們面對面討論調查問卷上同樣的問題，並做出決策。最後比較前段個人態度與團體決策時發現：團體決策確實較個人化極端。個人決策比較謹慎，團體決策比較冒險。

此項研究發現，引起心理學家們注意與質疑的是：是不是所有的團體決策都偏於比較冒險的方面的極端？後經心理學家們多次重複驗證，發現團體決策確實具有極端化傾向。唯極端化的方式不只限於較冒險激進的一端，也有可能出現在較謹慎保守的另一端。如團體成員較多屬於冒險激進者，他們所做成的團體決策就會比個人決策更為冒險激進，此現象稱為冒險偏移(risk shift)。反之謹慎保守者做出的決策則更為謹慎保守，此稱為謹慎偏移(cautious shift)。像此種團體決策趨向極端偏移的現象，稱為團體極化(group polarization)。

團體極化不但可用來解釋有關兩難問題的抉擇，也可用來解釋很多社會現象。社會上有不同的政治性團體，有的保守，有的激進。但當你與保守派中個人接觸時，他們未必保守。但一經團體決策，就會突顯出團體的極端保守性格。屬激進團體者，情形也是如此。為什麼會產生團體極化效應呢？對此一問題，心理學家們出兩種不同的解釋：其一是責任分散，當個人抉擇時，結果須自行負責，而少走極端，在團體決策時，結果的成敗非屬個人責任。其二是說服理由假說，當團體討論時，因聽到別人所持理由勝於自己，因而加重了自己態度上原本偏於謹慎（或冒險）的極端的程度。基於以上兩種解釋，似可使人對很多團體性冒險行動（如幫派火拼）的背後成因，有所了解。
9
0
#779310

破窗效應（英文：Broken windows theory）是犯罪學的一個理論，該理論由詹姆士·威爾遜及喬治·凱林（George L. Kelling）提出，並刊於《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇題為《Broken Windows》的文章[1]。此理論認為環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們仿傚，甚至變本加厲。

以一幢有少許破窗的建築為例，如果那些窗不被修理好，可能將會有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至會闖入建築內，如果發現無人居住，也許就在那裡定居或者縱火。又或想像一條人行道有些許紙屑，如果無人清理，不久後就會有更多垃圾，最終人們會視若理所當然地將垃圾順手丟棄在地上。因此破窗理論強調著力打擊輕微罪行有助減少更嚴重罪案，應該以「零容忍」的態度面對罪案。

8
0
#779312
社會助長（Social facilitation）是人們在完成簡單任務或熟練任務時，如果有觀察者在場（觀眾效應），或者有競爭者（合作者效應），將會激發起優於獨處時的表現的傾向。但是對於複雜任務或不熟練任務，情況則相反，常會出現表現較次的情形。對於人類，關心他人意見者，以及在不認識觀眾的情況下，這種效應表現得最為強烈。
8
0
#623902
社會性懈怠=社會浪費、社會閒置、社會遊蕩，由Ringelmann提出

指團體作業時，各人工作效率會因為人數增加而下降的現象，而致使無法達到團體的最大潛能。Steiner又將此現象稱為力成損失

7
0