甲將氰化物摻入某飲料中，再將瓶蓋旋緊，貼上「我有毒POISON 請勿喝」字樣及骷髏圖樣後，將飲料混雜擺放於乙便利商店內販售。乙之店員於出賣掃描該瓶條碼時，疏未發現瓶身警告標示。丙喝後中毒，下列何者正確？
(A)乙主張其非消費者保護法所指提供服務之企業經營者，自不負該條之責任
(B)乙所負之注意義務應僅係「於正常社會秩序下，常態經營之檢查義務」
(C)乙仍應負服務責任
(D)丙購入飲料2 瓶，甲僅放置1 瓶有毒飲料，購買多數同品項商品時，僅以條碼機掃描其中一商品條碼，故無過失

答案：登入後查看
統計： A(101), B(1684), C(3902), D(96), E(0) #389564

詳解 (共 10 筆)

#2469549

第8條（企業經營者就其商品或服務所負之除外責任）


　　從事經銷之企業(乙便利商店)經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。 
 
依本題題目，乙店店員於出賣掃描該瓶條碼時，疏未發現瓶身警告標示。
故不符但書之規定，應有責。
58
0
#711212
那個"乙"應該是指店家負責，不是那個工讀...
(共 39 字，隱藏中）
前往觀看
47
0
#1207237
貼上消保法第七條
第7條（企業經營者就其商品或服務所應負之責任）

　　從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 
　　商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。 
　　企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

從上述看來消保法生產製造者是採無過失責任原則,就算生產經營者能證明其無過失,法院也只"得"減輕其賠償責任,
再由第八條來看,從事經銷的經營者,若"已盡相當之注意,或縱加以相當之注意
而仍不免發生損害者,不在此限",也就是說可以免除責任
26
0
#752637
是店家乙，不是乙之店員
21
0
#1119020
第8條（企業經營者就其商品或服務所負之除外責任）

　　從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。 
　　前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為第七條之企業經營者。
17
0
#1208769
所以B之所以錯,是因為
應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。

這句話?
9
0
#951844
8F神理解，無故意還有過失
8
0
#1855714
B的意思好像是乙商店僅僅只要常態性的管好...
(共 75 字，隱藏中）
前往觀看
8
0
#2735037
甲將氰化物摻入某飲料中，再將瓶蓋旋緊，貼...
(共 108 字，隱藏中）
前往觀看
7
4
#1096185
民法188 僱用人損害賠償
6
0