複選題
27.甲、乙、丙三人相約至快炒店暢飲，期間與鄰桌丁及其朋友們發生敬酒摩擦，兩邊大小聲後不 歡而散。酒酣耳熱後，雙方到 KTV 唱歌時，又在大廳不期而遇。雙方一言不合便大打出手。 依實務觀點，下列敘述何者正確？
(A)甲、乙、丙成立《刑法》第 150 條聚眾鬥毆罪
(B)甲、乙、丙成立同時犯
(C)甲、乙、丙三人聚集並不以最初聚集時即有施強暴脅迫之犯意為必要
(D)甲、乙、丙三人聚集須以最初聚集時即有施強暴脅迫之犯意為必要
(E)甲、乙、丙三人成立共同正犯

113年司律三等也有類似的題目，但答案跟警大的見解迥異，只能說警大教授的見解很特別

另一個表達得更清楚的實務案例，則是數行為人相約唱歌，在唱歌過程中與經過包廂之人發生口角，進而發生毆打行為。法院針對第150 條的適用，明確認為：「本罪之成立以在為構成要件行為之時，具有對於構成要件之認識為必要。且刑法第 150 條第 1 項之罪，係就在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3 人以上，施強暴脅迫之人，分別依在場助勢、或首謀及下手實施之人，定有處罰規定[…]刑法第 150 條第 1 項之罪，應以3 人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發 3 人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符」依法院所見，刑法第150 條的構成要件行為，依法條所區別態樣，可分為「聚集+助勢」、「聚集+下手實施」或「聚集+首謀」，由於行為人必須在實行構成要件行為當下，主觀上具體犯罪的主觀要件，聚集既然被理解為構成要件行為，倘若在聚集之始欠缺實行強暴脅迫犯意，那麼行為人也就不能成立犯罪，法院因而作成以下結論：非出於施暴目的聚集，嗣後因偶發性原則而出現強暴、脅迫行為時，行為人即於聚集構成要件行為當下，欠缺主觀犯意，故不成立犯罪。
更清楚的看法，亦見於二審法院見解：「刑法第 150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3 人以上施強暴（脅迫）罪之成立，以行為人為構成要件行為之時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3 人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪[…]準此，刑法第 150 條第1 項後段之適用，自不宜過寬而應以在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3 人以上實施強暴、脅迫行為，客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，且行為人主觀上對此有所認識為其要件」9。此項看法更是先擴大解釋客觀構成要件行為，使其包括聚集行為，然後要求聚集行為也要有整體犯罪故意，最後就以行為人於聚集時欠缺犯意而否認犯罪成立。