阿摩線上測驗
乙有 A 房屋及 B 房屋，A 房屋已辦妥所有權登記，B 房屋未辦妥所有權登記。甲無權占用 A 房屋及
B 房屋，經過 18 年後，乙請求甲返還 A 房屋及 B 房屋，下列敘述，何者正確？
(A)乙請求甲返還 A 房屋及 B 房屋之回復請求權，均已因消滅時效完成而消滅
(B)乙請求甲返還 A 房屋及 B 房屋之回復請求權，均無消滅時效規定之適用
(C)乙請求甲返還 A 房屋之回復請求權，無消滅時效規定之適用；至於請求甲返還 B 房屋之回復請求
權，則有消滅時效規定之適用，且因消滅時效完成而消滅
(D)乙請求甲返還 A 房屋之回復請求權，有消滅時效規定之適用，且已因消滅時效完成而消滅，至於
請求甲返還 B 房屋之回復請求權，則無消滅時效規定之適用
答案：登入後查看
統計： A(9), B(23), C(232), D(31), E(0) #687111
統計： A(9), B(23), C(232), D(31), E(0) #687111
詳解 (共 2 筆)
Jamie
#1430361
甲為A地之地上權人，某日乙明知甲為A地之地上權人，卻將貨物堆放於A地上，甲置之不理，過了16年後，甲決定對乙主張767二項準用767一項，請求乙除去A地上的貨物，這時候乙可否對甲主張其妨礙除去請求權已罹於時效？
因為地上權已經登記了，具有公示效力，所以關於地上權人主張767時，也沒有消滅時效的適用?
------------------------------------------------------------------------- 已登記之地上權：是的 未登記之地上權〈例如法定地上權〉：應有消滅時效的適用
4
1
你沒有放棄，就值得肯定
#6145754
釋字第107號解釋：「已登記不動產所有人之『回復請求權』，無民法第一百二十五條消滅時效之適用。」
釋字164號解釋：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」
3
0