1 韋伯（M. Weber）認為執政者必須防止擁有權力的官僚體制失控，下列何者不是韋伯此一主張的理由？
(A)限制官僚體制運作與民主政治的理念是一致的
(B)限制官僚體制運作之目的是避免權力受到濫用
(C)限制官僚體制運作是基於法律保留原則的應用
(D)限制官僚體制運作是要防止它篡奪了政治權力

解題思路:

1.Weber認為官僚是機械式的為政治服務的，

所以A和民主政治理念一致是對的(主權在民，政治人物是民選的，官僚要聽從)

還有D防止政治權力被篡奪(官僚體制失控->政治人物被官僚綁架)也是正確的

2.官僚體制是金字塔式，由上而下、層級節制，若具有權力的官僚失去控制，可以想成有職位的人裁量權限不明確，該做的不做，不該做的拼命做，又沒有人可以控制(已經失控了)，所以B避免權力濫用，也是正確的

3.至於C法律保留原則的運用，意涵是積極的依法行政，這本來就是官僚體制的特性(專業分工、層級節制、依法行政、功績管理)，而非限制官僚體制運作的基礎，要限制其運作，應該是修改法律或政治角力下的結果

限制官僚體制運作是基於法律保留原則的應用 

法律保留原則：行政行為受法律之拘束，須適用現行有效之法律，不可採行違反法律之行政行為

所以法律保留原則是應用在行政行為(或說行政權)，本意並不是應用在限制官僚體制運作 

在網路跟書本找了很多資料+個人見解，歸納整理如下

官僚型模學派  代表人物：馬克斯·韋伯

1.理想型官僚制，與大眾民主制的發展相伴相生，因為官僚制的官職可以對所有人開放；規章制度和「輿論」影響力制約官僚，又可縮小官僚的支配權力。→由此判斷(A)(B)(D)正確

2.官僚型模學派的理論基礎是合法理性權威，合法理性權威是奠基在對法律具有無上權威的信仰，這個時期法律具有至高無上的權威→個人覺得與「法律優位原則」比較相符

3.韋伯認為，理想型官僚制度以理性、效率的法規為基礎，具有下列六大特徵：專業分工、層級節制、依法行政、非人情化、考試用人永業化、依年資升遷給薪。

其中的依法行政一開始也讓我認為(C)是韋伯的主張，有些書是寫依法辦事/作業程序，而對這點的解釋為:

1.組織有其確定的目標及完整的法規制度，使其人員有固定和正式的職掌，並依法行使職權，規範人員的行為，使其能夠循法規的途徑，有效的追求，達到組織的目標(追求效率極大化)。

2.在韋伯的心目中，六大特徵乃基於法規制度，而法規制度乃是在組織效率的前提下，用以規範整個組織的結構和日常運作的過程。

我的解讀其層面比較接近標準作業程序或規範。而不是用法律來制約行政。

另外是以"依法行政原則"下去找相關資料，有看到下列這個

(依法行政原則→包含法律保留原則與法律優位原則)

法律優越原則(法律優位原則)，又稱「消極的依法行政」在其旨意上近似於公共機構不得越權原則。

我也覺得C看下來蠻合理的

法律保留原則行政法的簡單定義不就應該是

如沒有法律的授權，行政機關就不能合法做成行政行為。

他的用意就是立法權對行政權的限制啊

蠻符合防範擁有權力的官僚體制失控這一點

根據Fry跟Nigro(1996)的整理，官僚體制改革的主要策略方向有以下：

(1)限制官僚體制運作與民主治理的理念是一致的→ (A)

(2)這種限制是站在一種公平應用法律的概念上→(C)

(3)這種限制提供一種免於權力任意使用的保護→(B)

(4)這種限制也可以防止官僚僭越篡奪了政治權力→(D)

我覺得這個還是要回歸官僚體制的特徵來推答案，如果把法律保留這幾個字換成依法行政，那麼就可以試著這麼想：

「依法行政」或是選項說的「法律保留」本身就是官僚體制的特徵之一，所以沒辦法限制官僚體制，而以官僚體制的「依法行政」來說，是僵化而且去人性化的，因此可能會產生「形式平等」的問題，「形式平等」是「齊頭式平等」，不問對象或事實差異，一律一視同仁。

這個推論也剛好可以呼應：(2)這種限制是站在一種公平應用法律的概念上。   

而我覺得公平運用法律大約等於實質平等的概念。也就是說，實質平等的應用法律，是可以限制官僚體制運作(防止官僚體制失控)的。

韋伯的官僚型模本身就是建立在合理合法的權威之上

A比較奇怪吧。

民主政治，可以投票選擇誰領導你，甚至罷免首長。

但官僚體制，無法選擇誰領導你，更無法罷免你的長官。

只能說......純粹看韋伯的主張。