10 所謂基本權之國庫效力，是指私經濟行政亦受下列何者拘束之意？
(A)基本權利
(B)基本國策
(C)立法政策
(D)憲政制度

基本權之國庫效力指國家機關為達成公共行政任務，以私法形式所為之行為（國家以私經濟行政的態樣出現），若損及人民基本權，人民亦可主張基本權受國家侵害，也就是私經濟行政也受基本權利拘束的意思。

國庫在行政法中屬於私法人的地位，法人得主張權利，除了專屬自然人的權力，如遷徙自由、身體自由外，

基本權利皆可主張，所以也得主張訴訟以及國賠求償權。

如有錯誤，敬請不嗇指正，感謝~!

基本權之國庫效力，是指私經濟行政亦受"基本權利"拘束~

但是,還是不太懂呢

傳統上，基本權係為保障人民免受國家侵害而生。而傳統上國家皆係以「統治主體」之地位出現，然而在現代社會中，國家常以私人之地位而從事行政行為來達成公共目的，例如「行政私法」、「行政營利行為」、「行政輔助行為」等。此即所謂「私經濟行政」，因此，此時即產生了一疑問，亦即：既然國家係處於類似人民之地位，那麼於此種情形，國家是不是仍然受到基本權之拘束？國家是否能因此種情形，而主張基本權？即有疑問，此種問題即所謂之「基本權的國庫效力」，茲行文討論如下：

關於基本權是否對處於私人地位的國家生效力，學說上有數說，茲述如下：
(一)無拘束說：認為此時國家之地位，即等同於人民一般，既然如此，自不受基本權之拘束
(二)部分直接適用說：認為應分情況而定。於「行政私法」之情形，因其係直接為追求公共目的，故仍受基本權之拘束；而於「行政營利行為」及「行政輔助行為」則完全係屬私　　經濟範圍，故不受扣束。
(三)直接適用說：認不論為何種情形，國家皆受基本權之拘束。
(四)結論：本文基於以下理由，認應採直接適用說為當：
①無拘束力說實有不妥，因國家雖拘於類似私人之地位，惟其實際上亦係具有實現公共利益之目的，既然含有為不特定多數人之利益，則亦有可能侵害之，故採此說實不足以保障人民之權利。
②部分直接適用說亦有缺點，其認「行政營利行為」及「行政輔助行為」完全係屬私經濟範圍，而與公益無關。然而此二行政行為雖與公共利益無「直接」關聯，但仍為 「間接」達成公共目的之手段，既然如此，認其不受基本權之拘速，實有不妥。
③基本權之目的，係為防止人民遭受國家之侵害，既然如此，則其重點應在於規範主體身上(即是否為國家)，而不在於國家所採之行為是否為類似私人之行為。國家採取何種行政行為，並不會因此而改變其係「國家」之性質，故應以「直接適用說」為當。

基本權的權利主體

1.自然人

2.私法人

3.部分公法人↓

(1)國立大學

(2)其他公法人:視行政行為而判斷。

得為基本權利主體=從事私經濟行為(國庫行政)

國家或地方自治團體以若採取以下行為時，是立於私人地位而為

私經濟行政行為，故得為基本權主體。

a.行政私法

b.行政輔助

c.行政營利

不得為基本權利主體=從事公權力行為

a.高權行政

b.單純高權行政

參考資料來源:《111憲法讀本 劉沛 》p.2-7

有人可以解答嗎 ?