10 有關「正當法律程序」，下列敘述何者錯誤？
(A)憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利 益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定 相應之法定程序
(B)限制人民身體自由之處置程序，須以法律規定，其內容更須實質正當
(C)軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求
(D)公務人員受記過處分，因未改變公務員之身分關係，主管機關得不給予陳述意見之機會

(A) 憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序——正確。

司法院釋字第689號解釋理由書明確指出：「憲法上正當法律程序原則之內涵，除要求人民權利受侵害或限制時，應有使其獲得救濟之機會與制度，亦要求立法者依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，制定相應之法定程序。」此即所謂「層級化正當程序」之要求，蓋對人民權利侵害程度愈高者，程序之要求亦愈嚴格，反之則容許相對簡略之程序。因此，立法者並非須一律採取最嚴格之程序，而應依各該因素綜合考量，制定相應之法定程序，選項(A)之敘述與釋字第689號解釋意旨完全相符。

(B) 限制人民身體自由之處置程序，須以法律規定，其內容更須實質正當——正確。

司法院釋字第384號解釋闡明，憲法第8條第1項所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件。此即憲法對人身自由之制度性保障，其程序要求包含「法律保留」與「實質正當」兩個層面。選項(B)之敘述與釋字第384號解釋意旨相符。

(C) 軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求——正確。

司法院釋字第436號解釋明確指出：「軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第77條、第80條等有關司法權建制之憲政原理。」軍事審判雖屬特別訴訟程序，但其行使者既為國家刑罰權，自須受正當法律程序原則之拘束，不得因軍人身分而予以低於普通法院之程序保障。選項(C)之敘述與釋字第436號解釋意旨相符。

(D) 公務人員受記過處分，因未改變公務員之身分關係，主管機關得不給予陳述意見之機會——錯誤。

此項敘述與現行實務見解不符，理由有三：

1. 行政程序法第102條之明文規定：依行政程序法第102條本文規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」記過處分雖未改變公務員之身分關係，但仍對公務員之名譽權、考績權、陞遷權及財產權等法律上利益造成限制，核屬該條所稱「限制或剝奪人民自由或權利」之行政處分，原則上應給予陳述意見之機會。

2. 司法院釋字第491號解釋之補充：釋字第491號解釋雖係針對免職處分而設，然其確立之原則——對公務人員之懲處，必須確實證明其違法事實，並應給予該處分相對人陳述意見之機會——不應僅限於免職處分，對於其他足以影響公務員權益之懲處處分，亦有適用。

3. 實務見解之發展：最高行政法院實務上已多次肯認，公務員受懲處處分時，若未給予陳述意見之機會，其程序即屬違法，應予撤銷。縱使行政機關事後於復審程序中補正，亦僅屬事後補正，尚不得以此論證懲處前得不給予陳述意見之機會。

此外，行政程序法第103條雖設有得不給予陳述意見機會之例外情形（如已依其他程序給予陳述機會、情況急迫等），然「未改變公務員之身分關係」並非法定例外事由，主管機關不得僅以此為由，逕行剝奪公務員之陳述意見權利。