阿摩線上測驗
11電影院門口公告：「禁止帶炸雞進入」。若觀眾甲要帶炸排骨進入電影院，甲需要對「禁止帶炸雞進入」 的規定，運用下列何種解釋方法？
(A)類推適用
(B)準用
(C)反對解釋
(D)擴張解釋
答案：登入後查看
統計： A(2184), B(220), C(4397), D(1138), E(0) #1916423
統計： A(2184), B(220), C(4397), D(1138), E(0) #1916423
詳解 (共 10 筆)
Roberto（已上岸）
#3729110
這邊的解析討論都要付鑽石...本篇無販售，歡迎按讚使用。
A）類推適用，乃法律規定有漏洞，基於等者等之的法理，相同事件應為相同之處理，所以，類推適用於相類似之規。
B）準用，法律明文規定就某事項適用某條規定：法律明定將關於某種事項(法律事實)所設之規定，適用於其相類似之事項上；在現行法上尚乏規定，法院於處理此種事項時，得援引性質相似之法規，以資解決之情形。
C）反對/反面解釋，係指根據法律條文的正面字義，推論出其反面的意義與結果。
D）擴張解釋，參酌法律制定的理由、沿革及其他相關事項，不拘泥於法律條文的字句，依據一般推理的原則，以闡明法律條文真義的解釋。如 本池塘禁止釣魚，應理也不應該捕魚或撈魚。
依題示，甲為了想帶炸排骨進去電影院，所以必須用反對解釋來解釋「禁止帶雞排」的規定，才能讓他進到戲院。
但對電影院而言，應該使用擴張解釋來解釋規定，炸雞排不能帶，其相近性質的炸排骨理當也不能帶。
527
5
小銀
#3141811
反對解釋就是反面解釋。本題是在問想帶炸排骨進去電影院的甲該怎麼合理化自己的行為，而不是問電影院要怎麼合理地禁止甲帶炸排骨進去。
194
2
Kevin Chen
#4742884
觀眾：只說炸雞不行，又沒說不能帶排骨。-->反對解釋（就是鑽漏洞啊！）
電影院：我說炸雞不行，所以炸排骨、炸魷魚、炸地瓜球...etc都不行-->類推適用
71
0
louise
#3269942
那反過來，電影院可主張類推適用囉
40
4
