11 依司法院大法官解釋意旨，關於宗教自由之敘述，下列何者錯誤？
(A)宗教言論之自由，應受絕對之保障
(B)內在信仰自由，應受絕對之保障
(C)宗教行為之自由，僅受相對之保障
(D)宗教結社之自由，僅受相對之保障

不干預他人的只有 思想上的自由, 所以受到絕對的保障

會干預他人的可能, 言語,行為,結社等, 受到相對的保障

釋字第 490 號 

現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障。

宗教信仰之自由與其他之基本權利，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。因此，宗教之信仰者，既亦係國家之人民，其所應負對國家之基本義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除。

其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。

不干預他人的只有 思想上的自由, 所以受到絕對的保障

會干預他人的可能, 言語,行為,結社等, 受到相對的保障(因為可能會影響到他人,容易理解權利之間的衝突)