阿摩線上測驗
11 憲法訴訟法沒有明文規定下列何者？
(A)法院審判權爭議之統一見解
(B)暫時處分
(C)裁判效力
(D)政黨違憲解散案件之審理
統計： A(435), B(434), C(127), D(138), E(0) #3342591
詳解 (共 7 筆)
- 111年1月4日施行的憲法訴訟法，已刪除機關就歧異見解聲請統一解釋的規定。
- 為消弭不同審判權法院間的審判權爭議，司法院配合憲法訴訟新制，業於111年1月4日修正法院組織法、民事訴訟法及行政訴訟法，將不同法院間的審判權爭議，改由終審法院作終局判斷。
|
憲法訴訟法第 43 條 (憲法法庭就繫屬案件為暫時處分裁定之要件及評決門檻) I.聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。 II.憲法法庭為前項裁定前，得命當事人或關係人陳述意見或為必要之調查。 III.暫時處分之裁定，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，並應附具理由。 IV.暫時處分有下列情形之一者，失其效力： 一、聲請案件業經裁判。 二、裁定後已逾六個月。 三、因情事變更或其他特殊原因，經憲法法庭依前項之評決程序裁定撤銷。 |
|
憲法訴訟法第 37 條 (裁判發生效力之起算點) I.裁判，自宣示或公告之日起發生效力。 II.未經宣示或公告之裁定，自送達之日起發生效力。 |
|
憲法訴訟法第 77 條 (主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決) 政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。 |
-
(A) 沒有明文規定（正確答案）：
在過去舊制（大審法時期），不同法院間的消極審判權衝突是由大法官透過統一解釋來解決。但自《憲法訴訟法》新制實施後，已「刪除」法院及機關就審判權歧異見解聲請統一解釋之規定。現行實務中，法院間的審判權爭議，已改由《法院組織法》等訴訟法明文規範，直接交由「終審法院（最高法院或最高行政法院）作終局指定裁定」來明快解決，不再屬於憲法訴訟法之範疇。 -
(B) 有明文規定： 明定於《憲法訴訟法》第 43 條。當案件繫屬中，為避免憲法保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，憲法法庭得依聲請或依職權為暫時處分之裁定。
-
(C) 有明文規定： 明定於《憲法訴訟法》第三章第五節（如第 38 條至第 42 條）等各章節中，詳細規範了憲法法庭判決對各機關、法院及人民之裁判效力（拘束力）。
-
(D) 有明文規定： 明定於《憲法訴訟法》第五章（第 77 條至第 81 條），將政黨違憲解散案件之審理程序納入法定案件類型中。
