11 承上題，主管機關於發給甲營業許可之前，有關聽證程序，下列何者錯誤？
(A)舉行聽證應依行政程序法之規定
(B)若相關事實，客觀上明白足以確認者，主管機關得不舉行聽證
(C)已依行政程序法第 39 條規定，通知甲陳述意見者，即毋庸舉行聽證
(D)主管機關依甲之申請應舉行聽證

這樣說好了，

要不要舉行聽證，決定權在行政機關，所以條文是行政機關「得」舉行聽證，

而不是「應」舉行聽證(非舉行不可)。

行政程序法 102條

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。

-->言下之意，行政機關所做的行政處分是限制或剝奪人民自由或權利時，必須給予相對人陳述意見之機會，但舉行聽證與否是行政機關的選擇，並非必要。

不過C真的是....

D明顯錯 因為要不要聽證 行政機關決定

 C有沒有通知你 陳述意見   跟   要不要聽證 無關 感覺是典委故意拐人的

我的理解是題目是問"主管機關於發給甲營業許可之前"，所以考點應該是"做成授益行政處分的聽證程序"，而不是廢止授益行政處分的聽證程序，所以應該就不會有跟行政罰法第43條、第2條第2款衝突的問題

也就是說他問的是主管機關在發給甲營業許可的時候，若需經過聽證程序，何者錯誤?

這樣就是依照行政程序法第107條的規定辦裡就可以了，而不會是依照行政罰法第43條、第2條第2款，所以 (D)依甲之申請應舉行聽證 就是錯誤的

另外(B)、(C)選項的內容應該是出自行政程序法第103條第5款、第102條，但是內容是針對應否給予陳述意見之機會，而不是聽證，這算是出題瑕疵吧?

有人可以解釋C嗎?

通知甲陳述意見者，即毋庸舉行聽證

法條並沒有這樣規定