12裁判上遇有適用法律是否違憲疑義時，法官裁定停止訴訟並聲請司法院大法官會議解釋，學理上稱為：
(A)抽象法規審查
(B)具體法規審查
(C)憲法訴願
(D)機關爭議

我國違憲審查以抽象審查為原則，具體審查為例外：

將違憲審查制度依聲請權人及聲請之時點區分，可分為抽象審查及具體審查。
抽象審查：直接針對有違憲疑義的法律或命令所為，不待系爭法令適用於個案，即可聲請解釋；

~抽象或具體的違憲審查與我國釋憲制度~

 違憲審查制度設計上，根據違憲審查的客體是否為具體的「案件或爭議」(case of controversies)為區分，可分為具體審查與抽象審查兩類。
　　

具體審查係指有審查權限之法院僅得於審理「案件或爭議」時，一併審查其所適用之法令有無違憲。由於此種審查模式係由法官在審理具體個案時，附帶審理法令是否違憲，故又稱為「附帶審查」。美國即屬此一制度設計。又此種審查由於是具體案件中附帶作法令之違憲審查，通常當法官認定法令違憲時，係透過「拒絕適用」的效果達成審查目的。

 而我國採取抽象審查。其意指，負責審查之機關直接審查法令是否違憲，無須依從或附隨於具體案件中(即便背後或許有個具體的原因案件)。此種審查制度審查機關必須脫離個案而就法令進行審查，故進行程序也往往與一般訴訟有著不同的設計。附帶說明者，關於抽象審查的態樣，大略可見者又有憲法疑義解釋、抽象規範審查，以及德國法上可見之具體規範審查。惟須附帶惟說明者，雖我國大法官原則上係為抽象審查，但在「政黨違憲解散」案件無疑係屬於具體審查。

(網路資料)