阿摩線上測驗
12 依憲法第 80 條，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。下列敘述何者正確？
(A)法官包括檢察官
(B)機關釋示之行政命令，法官審判時受其拘束，應予以引用
(C)大法庭之裁定，對提案庭提交案件及其他類此案件，均有拘束力
(D)各級法院得拒絕適用違憲之行政命令
答案：登入後查看
統計： A(106), B(109), C(445), D(1569), E(0) #3462181
統計： A(106), B(109), C(445), D(1569), E(0) #3462181
詳解 (共 5 筆)
何大游
#6605136
依據憲法第80條，法官獨立審判不受干涉，這表示法官在審理案件時，應僅受法律拘束，不受任何其他形式的干涉，包含來自其他機關或法院內部的關說、考績、媒體輿論，甚至法官個人的價值判斷和信仰。
正確答案是(D) 各級法院得拒絕適用違憲之行政命令。
以下說明其他選項的錯誤：
(A) 法官包括檢察官:
檢察官是執行檢察事務的，依據檢察一體原則，受檢察總長或檢察長指揮監督，與法官的審判獨立有所區別。
(B) 機關釋示之行政命令，法官審判時受其拘束，應予以引用:
法官審判時不受機關釋示的行政命令拘束，應依據法律獨立審判，除非該行政命令與法律不相牴觸，法官才可能引用。
(C) 大法庭之裁定，對提案庭提交案件及其他類此案件，均有拘束力:
大法庭的裁定，只對提案庭提交的案件有拘束力，對其他類此案件沒有拘束力，除非其他法院也將類似案件提交大法庭，才能獲得統一解釋。
32
0
Momo
#6594417
C
大法庭裁定的拘束力，僅針對「提案庭提交之案件」，不及於其他訴訟案件，畢竟大法庭為本案上訴三審程序的一部分，大法庭裁定係基於審判權之作用，在案件當事人參與下，針對具體個案，在具體個案事實之連結下所表示之法律見解，也只（對該案件及當事人）發生個案效力，而沒有通案效力，這也是大法庭制度基於司法權的作用使然。核與判例選編、決議是最高法院在具體個案之外，以司法行政作用表示法律見解，且具有法規範般之通案之拘束力，有本質的不同。
大法庭新制施行後：
(1)判例：僅有要旨而無全文的判例將停用。未停用的判例已無通案拘束力。
(2)決議：不再以決議制度統一法律見解。現有見解仍可當參考。
(3)判例與決議效力，不再凌駕其他裁判之上。
(4)承審庭若想採取不同見解，可提案大法庭。
(1)判例：僅有要旨而無全文的判例將停用。未停用的判例已無通案拘束力。
(2)決議：不再以決議制度統一法律見解。現有見解仍可當參考。
(3)判例與決議效力，不再凌駕其他裁判之上。
(4)承審庭若想採取不同見解，可提案大法庭。
(來源：司法院全球資訊網）
8
0
yu
#7292266
這題的正確答案是 ✅ (D) 各級法院得拒絕適用違憲之行政命令。
根據憲法第 80 條及司法院釋字第 137 號、第 216 號解釋，法官依法獨立審判，僅受「法律」拘束。
對於各機關發布的行政命令（如函釋），法官於審判案件時並不受其絕對拘束，若認為該命令違憲或違法，得逕行拒絕適用，不須聲請釋憲。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
為什麼其他選項是錯誤的
- ❌ (A) 法官包括檢察官：
依據《法官法》，法官與檢察官雖然同屬司法官，但憲法第 80 條所指的「法官」專指行使審判權的職務人員。檢察官行政上受檢察長指揮監督（檢察一體原則），與法官的審判獨立性質不同。
ㅤㅤ
- ❌ (B) 機關釋示之行政命令，法官審判時受其拘束，應予以引用：
司法院釋字第 216 號明確指出，行政機關對法律所為的釋示（函釋），僅供法官參考，法官在審判案件時並不受其拘束，可依據法律表示合法適當之見解。
ㅤㅤ
- ❌ (C) 大法庭之裁定，對提案庭提交案件及其他類此案件，均有拘束力：
根據《法院組織法》第 51 條之 10，大法庭之裁定僅對「提案庭提交之該案件」具有拘束力。對於其他類此的案件，則是透過「統一法律見解」的功能產生實務上的影響力，並非法律上的直接拘束力。
1
0
