12. 甲前往乙泡沫紅茶店喝下午茶，發現杯底有異物。甲隨即前往櫃台理論，店員在聽完甲的抱怨後，將放置於收銀台後方且非消費者所得預見之小立牌，出示給甲過目，立牌上清楚標示「銀貨兩訖，風險自負，一切紛爭，概不負責」等語。下列敘述，何者正確？
(A)因該立牌置於收銀台後方，依正常情形顯非消費者所得預見，故該定型化契約條款不構成契約內容
(B)該立牌因屬定型化契約條款，所以甲應受該條款之拘束
(C)儘管該立牌置於消費者不易預見之處，但該立牌既已清楚標示，則乙泡沫紅茶店不須負責
(D)因立牌上已清楚標示「銀貨兩訖，風險自負，一切紛爭，概不負責」等語，故甲僅於尚未結帳前，始可向乙泡沫紅茶店主張

個人認為應該這題應該用消費者保護法17條3項2款，畢竟紅茶沒有異物應該是業者的責任，A選項的理由有點怪，不過BCD明顯是錯的。

第 17 條

中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。

前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：

一、契約之重要權利義務事項。

二、違反契約之法律效果。

三、預付型交易之履約擔保。

四、契約之解除權、終止權及其法律效果。

五、其他與契約履行有關之事項。

第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：

一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。

二、限制或免除企業經營者之義務或責任。

三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。

四、其他對消費者顯失公平事項。

違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。

中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。

企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。

即使放在顯而易見的地方，該定型化契約條款仍然有違反平等互惠原則，消費者可主張該告示無效。

為何c錯呢？？

有人可解嗎？

感恩！