12. 甲為某營利社團法人 A 公司之董事兼代表人，以 A 公司名義邀請乙投資入股，乙遂於 114 年 3 月間將新臺幣 1,000 萬元匯入 A 公司指定帳戶。嗣後乙發現 A 公司早已停業，遂撤銷投資契約。試問乙欲主張不當得利返還請求權時，應向何人行使？
(A)乙得向甲及 A 公司均主張給付型不當得利
(B)乙僅得向甲主張給付型不當得利
(C)乙僅得向 A 公司主張給付型不當得利
(D)乙得向甲主張非給付型不當得利

• (A) 乙得向甲及 A 公司均主張： 錯誤
  • 邏輯： 甲雖然是董事，但他只是 A 公司的「代表人」，甲的行為在法律上直接等同於 A 公司的行為。乙的 1,000 萬元是匯到 A 公司的指定帳戶，並非甲的口袋，因此甲並未取得這筆不當得利，乙不能向甲主張給付型不當得利。
• (B) 乙僅得向甲主張給付型不當得利： 錯誤
  • 邏輯： 同上，甲只是經手或代表 A 公司出面，並非實際的法律關係當事人，不當得利的受利益人是 A 公司而非甲。
• (C) 乙僅得向 A 公司主張給付型不當得利： 正確 (本題答案)
  • 法理依據： 依據民法上「給付型不當得利」的基礎理論，當初是誰因為什麼契約關係「給付」給誰，當該契約被撤銷而無法律上原因時，不當得利的返還請求權就只能在該給付關係的當事人之間發生（給付關係相對性）。
  • 邏輯： 乙是因為投資契約而將 1,000 萬元給付予 A 公司。雖然甲是代表 A 公司出面，但契約主體和收錢的人都是 A 公司。現在乙撤銷了投資契約，導致 A 公司收這筆錢失去法律上原因，因此乙「僅得」向 A 公司主張給付型不當得利。
• (D) 乙得向甲主張非給付型不當得利： 錯誤
  • 邏輯： 「非給付型不當得利」通常適用於侵權行為（如無權處分、無權使用他人之物等財貨不當移轉）。本案中，1,000 萬元完全是透過乙自願匯款的「給付」行為產生的，屬於純粹的給付型不當得利，根本沒有非給付型不當得利的適用空間。

「給付型不當得利，冤有頭債有主！契約跟誰簽、錢匯給誰，無效後就找誰要！」
只要在題目中看到因為「契約撤銷、無效」而要討回已經給付的財產（不當得利），請求對象絕對是契約的相對人（A 公司），即使代表人（甲）用詐欺手段引誘，只要錢是進公司帳戶，就不能對甲主張不當得利（但可另依民法 §28、§184 請求侵權行為損害賠償）。