14 有關聲請司法院大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
(A)得聲請司法院大法官解釋條約違憲
(B)法務部不得直接聲請釋憲
(C)檢察官不得直接聲請釋憲
(D)法官不得聲請釋憲

可聲請大法官解釋的人員可參考：司法院大法官審理案件法第 5 條

有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：

一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。

二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，（法官）得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

依據大法官審理案件法第 9 條規定：「聲請解釋機關有上級機關 者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依 職權予以解決者，亦同。」似可認為檢察官可層轉請法務部申請釋憲。 然若觀察立法理由以及最新的大法官審理案件法草案，層轉之規定似乎是針對於中央 或地方機關行使職權有憲法爭議狀況，和本案人民有權益侵害究有不同。 因此檢察官不是我國釋憲主體，若檢察官發現法律有違憲，也無法聲請，頂多建議人民窮盡救濟途徑後申請抑或是建議法官停止審判，申請大法官釋憲。 

資料來源:

http://www.public.tw/prog/dannyer/exam_papers130130/Uploads/106%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%AE%98%E4%BA%8C%E8%A9%A6-%E6%86%B2%E6%B3%95%E8%88%87%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%B3%95.pdf