15 下列對誠實信用的說明，何者錯誤？
(A)誠實信用屬於不確定法律概念
(B)誠實信用的具體化，需透過法官的價值判斷
(C)誠實信用，因欠缺明確內容，故屬於法律漏洞補充
(D)誠實信用需透過法官的解釋

答案：登入後查看
統計： A(178), B(391), C(4454), D(739), E(0) #138458

詳解 (共 8 筆)

#121001

解析：誠實信用原則，屬於法律補充原則，而非漏洞補充。
198
3
#203554

法律需要補充，主要在法律未明文規定或不完全，即俗稱的「法律漏洞」。根據方法學所論述，法律補充主要有三種方法：

    (1)類推解釋：乃法律補充之第一步，又稱「比附援引」。係將甲類型案例應有之法律結果，轉移適用於法律未有規定之乙類型案例上。實務上，常見於民法之漏洞補充，但基於刑法之「罪刑法定原則」，故不採類推方法解決刑法之漏洞。

    (2)目的限縮：乃指將法律適用範圍，基於目的性考量，使甲類型案例應有之法律結果，不適用於類型相似但性質有別之乙案例上。目的限縮之邏輯為「不同者，應不同對待」，有別於類推之「相同事項，為相同對待」邏輯。

    (3)創制性補充：乃指適用法律之人(例如法官)，在面對無適當法律可用的尷尬情況而創造規範之行為，故又稱為「法官造法」。如國內最高法院之判決經選為判例，則公認有法律拘束力，並成為法源即屬適例。實務上，創制性補充非於各種適用方法用盡而無功之後，不得為之；故創制性補充，可以說是法律適用之極致。

摘自網路。

抱歉，1樓的回答應該與漏洞補充無關。我當時還不太了解，只是單純轉貼。

44
0
#1362488

下列何者屬於法學方法論所稱之法律漏洞？ 
(A)立法者明示不規範特定生活事實 
(B)立法者使用需要解釋的法律概念 
(C)從立法理由可知，立法者擬規範某特定事實，卻沒有規定 
(D)立法者未於法律明文規定其立法目的

初等/五等/佐級◆法學大意- 104 年 - 104年佐級鐵路人員考試_事務管理【法學大意】答案：C

法律需要補充，主要在法律未明文規定或不完全，即俗稱的「法律漏洞」。

AB>>不確定法律概念，需行法律解釋。

35
0
#1362490

法律上於適用上發生問題，通常先解釋，有漏洞再予以補充。

33
0
#1356531
法律漏洞填補，限縮，類推，法官造法，文義解釋，反面解釋等等，皆屬補充性，
但誠實信用屬不確定法律概念，本身需要透過解釋來闡述，無法再有補充法律性質

本人看法！！！不對請輕輕糾正！！
20
0
#789995
法律之補充： http://mail.tmue.edu.tw/~way2law/4PDF/5.pdf
1. 類推
2. 目的性限縮
3. 法律續造: 係指法官造法。
17
0
#789994
出處：http://lawyer.get.com.tw/File/PDF/%E6%B3%95%E8%A7%80%E4%BA%BA/202122_%E9%A1%9E%E5%9E%8B%E5%8C%96%E7%9A%84%E8%AA%A0%E5%AF%A6%E4%BF%A1%E7%94%A8%E5%8E%9F%E5%89%87.pdf
誠實信用原則之規範功能：(第一頁)
一、補充的功能
二、調整的功能
三、限制級內容控制的功能
9
0
#123815

兩者合以區分呢?

5
2

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#6693890
未解鎖
於民事行為上，雙方當事人應堅守信用的原...
(共 76 字，隱藏中）
前往觀看
1
0