15 憲法第 15 條規定人民之生存權應受保障，下列敘述何者正確？
(A)死刑之廢止僅關係憲法生命權，並非生存權探討之範疇
(B)憲法上所保障之生存權應包括生命權之保障
(C)婦女墮胎僅關係胎兒基本權之保障，並不相關其他權益
(D)以麻醉劑或以其他方法使其生命提早結束，此謂消極安樂死

答案：登入後查看
統計： A(373), B(10252), C(214), D(261), E(0) #1266465

詳解 (共 10 筆)

#1357878
生存權與生命權不同，生命權是自由權性質的權利，生存權則屬受益權的範疇。故生存權的意義不是僅消極的要求國家不侵害人民的生存權利，而是人民有權利要求國家，以積極的行為，提供物質上及精神上合乎人之尊嚴的生活。
資料來源：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=565
123
1
#2468661

『積極安樂死』是藉著藥物或其它人工方法等積極作為所進行的安樂死，這也是一般人所理解的安樂死。而『消極安樂死』則包括了一切的『不作為』在內，例如中斷醫療甚至中斷基本照顧而導致死亡者。

 

http://www.christianstudy.com/data/pastoral/euthanas07.html

62
0
#2797929

生存權應包括生命權之保障  釋字694

27
1
#1580500

死刑 並沒有違憲唷，可以參考一下這個解釋文

解釋字號

釋字第 476 號

解釋公布日期

民國 88年1月29日

解釋爭點

毒品條例之死刑、無期徒刑規定違憲？

解釋文

        人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨。
        中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」、八十七年五月二十日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃特別為肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。
15
0
#1678244
原本答案為D,修改為B
6
4
#1541712
生命權好像不是憲法保障 因為這樣執行死刑是違法 (有作類似的題目)
5
1
#4358128

（補充8F）

釋字第694號解釋

所得稅法以扶養其他親屬或家屬須未滿20歲或年滿60歲始得減除免稅額之規定，違憲？

---

憲法第十五條規定，人民之生存權應予保障。憲法第一百五十五條規定，人民之老弱殘廢，無力生活者，國家應予以適當之扶助與救濟。國家所採取保障人民生存與生活之扶助措施原有多端，所得稅法有關扶養無謀生能力者之免稅額規定，亦屬其中之一環。如因無謀生能力者之年齡限制，而使納稅義務人無法減除免稅額，將影響納稅義務人扶養滿二十歲而未滿六十歲無謀生能力者之意願，進而影響此等弱勢者生存或生活上之維持。故系爭規定所形成之差別待遇是否違反平等原則，應受較為嚴格之審查，除其目的須係合憲外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始合於平等原則。

5
0
#1553485

B的選項的確很猶豫 生命權 身體權 算人格權  這樣有點衝突

4
0
#3860663
請問D選項 應改為積極嗎?
(共 15 字，隱藏中）
前往觀看
3
1
#1678242
f46791957~就憑你那不知道那來得...
(共 42 字，隱藏中）
前往觀看
1
1