15. 依公務員懲戒法，同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣告者，仍得為 懲戒處分，其受免刑或受刑之宣告而未褫奪公權者，亦同；此一規定，稱為：
(A)先刑後懲原則
(B)懲先刑後原則
(C)刑懲併行原則
(D)刑罰優先原則。

答案：登入後查看
統計： A(420), B(86), C(3314), D(269), E(0) #142459

詳解 (共 8 筆)

#425163
公務員懲戒法以「刑懲並行」為原則，「刑先懲後」為例外。凡懲戒案件不以刑事裁判為判斷依據，即同一行為在刑事偵查或審判中，亦不停止懲戒程序。如其事由之成立與否，係以刑事犯罪是否成立為判斷依據。此時，應停止懲戒審議程序，俟刑事判決確定後再進行審議程序，避免刑事裁判與懲戒議決認定發生歧異。〔參照公務員懲戒法第31條第1項〕 http://www.judicial.gov.tw/P/Pirated%20software02_05_18.html
42
0
#859020
行政罰法vs懲戒罰→分別處罰
行政罰法vs刑罰→刑罰優先主義
懲戒罰vs刑罰→刑懲並行
19
0
#859094
行政罰法vs懲戒罰→分別處罰

行政罰法與懲戒罰兩者性質不同。

行政罰是對一般人民違反義務之制裁；而懲戒罰（包括懲處），則是專為維持職業倫理或紀律而設。原則上行為人受行政罰時，如認為有維持其職業倫理或紀律之必要者，並非不得予以併罰。

法條並無明確說明，不過行政罰法的逐條說明有以下的敘述：

至「懲戒罰」與「行政罰」之性質有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入懲戒罰之必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁與內部秩序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬本法第二條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。又公務員之懲戒與行政罰法規範之性質不同，無法比擬適用，自不待言。


類似考題

公務員在家賭博經查獲者，所涉違反社會秩序維護法（行政罰）及公務員懲戒法規（懲戒罰），應如何適用處罰？ 
(A)從重者處罰
(B)從輕者處罰
(C)分別處罰
(D)視個案處罰


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

懲戒處分vs行政懲處積極競合→以懲戒處分為主

懲戒與懲處之競合 

考績法上的懲處，實質上亦與懲戒處分相當，應有一事不再理原則的適用。以下分積極競合與消極競合討論之： 

積極競合：
對於同一事件，若重覆處罰，即違反一事不再理原則。「同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力。」(稽核公務員懲戒處分執行辦法第六條)故對同一事件，應以懲戒機關之處罰為主，若已有懲戒處分或已移送公懲會審議，則懲處處分失其效力。 

消極競合：
同一事件經公懲會決議不懲戒者，可否再予懲處？原則上，一事件應只受一次處分，惟我國以往認為懲處不屬懲戒處分，故同一事件雖經公懲會決議不予懲戒，但仍予懲處。其實，應分別析論之： 

(一)事件為同一行為事實，無論是違反一項或多項義務，均只受一次處罰，故公懲會既已決議不予懲戒，則應不得再依考績法懲處。 
(二)事件有多數行為事實，若公懲會僅就其中部份事實為議決者，則仍得就未議決判斷部分，加以懲處。


類似考題

17 甲為內政部警政署九職等科長，因涉瀆職刑事責任，經內政部警政署專案考績記二大過免職。同一事件， 復經監察院移送司法院公務員懲戒委員會審議，作成記過二次之處分。內政部警政署應為下列何項處置？ 
(A)執行免職處分 
(B)執行記過二次處分 
(C)擇一執行 
(D)重行審議

答案為(B)

阿摩線上測驗: http://yamol.tw/reponse.php?id=13472327#ixzz346scVy1y

希望有幫助到你:)
19
1
#624270
問公務員懲戒法而非行政罰，行政罰才是刑罰優先主義！
12
0
#1660818
原本題目:15. 依公務員懲戒法，同一行...
(共 245 字，隱藏中）
前往觀看
0
0
#859046
請問～行政罰法vs懲戒罰　是規定在哪裡呢？

如果是懲戒處分vs行政懲處應是以懲戒為主才對嗎？謝謝
0
0
#402642

為什麼不昰D 不是刑罰優先主義 除非不起訴或免訴無罪才可以懲戒嗎

0
0
#859114
好詳細！又長知識了，謝謝回答！
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#24283
未解鎖
行政罰=>是對一般人民違反義務之制...
(共 121 字，隱藏中）
前往觀看
0
0