16. 下列何種情形，當事人得以其所生效果對抗善意第三人？
(A)被脅迫之人撤銷其意思表示
(B)法人限制其董事之代表權
(C)法定代理人撤銷對限制行為能力人獨立營業之允許
(D)妻限制夫之日常家務代理權(註§92 §107 §85 §1003)

答案：登入後查看
統計： A(932), B(86), C(117), D(88), E(0) #252625

詳解 (共 5 筆)

#799509
第92條（意思表示之不自由） ...
(共 146 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#894700
B若改成剝奪其代表權，所生效果得對抗善惡意第三人
7
0
#5668462
第 92 條 I.因"被詐欺"或"被...
(共 77 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#6314672
(A)第92條
因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。
ㅤㅤ
(B)第27條 第3項
對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。
ㅤㅤ
(C)第85條 第2項
限制行為能力人，就其營業有不勝任之情形時，法定代理人得將其允許撤銷或限制之。但不得對抗善意第三人。
ㅤㅤ
(D)第1003條：
夫妻之一方濫用前項代理權時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人。
2
0
#7454475
  • 法源依據：依據《中華民國民法》第 92 條規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
  • 對抗效力：同條第 2 項僅規定「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人」。法律並未限制被脅迫的撤銷。
  • 結論：依反面解釋，因被脅迫而撤銷意思表示時，當事人得以其撤銷的效果對抗善意第三人。這是因為被脅迫人在主觀上完全喪失意思自由，法律對其保護程度高於交易安全的善意第三人。 
為什麼其他選項是錯誤的？
  • ❌ (B) 法人限制其董事之代表權：
    • 原因：依民法第 27 條第 3 項規定，對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。
  • ❌ (C) 法定代理人撤銷對限制行為能力人獨立營業之允許：
    • 原因：依民法第 85 條第 2 項規定，限制行為能力人就其營業有不勝任之情形時，法定代理人得將其允許撤銷或限制之，但不得對抗善意第三人。
  • ❌ (D) 妻限制夫之日常家務代理權：
    • 原因：依民法第 1003 條第 2 項規定，夫妻之一方限制他方之日常家務代理權者，不得對抗善意第三人。
ㅤㅤ
0
0