17.下列關於現行司法院大法官審理案件法第十四條大法官解釋憲法之可決人數之規定，何者為正確？
(A)應有大法官現有總額二分之一出席
(B)宣告法律牴觸憲法時，應有出席人二分之一同意
(C)宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之
(D)並無可決人數規定

答案：登入後查看
統計： A(900), B(968), C(2980), D(164), E(2) #137060

詳解 (共 10 筆)

#122029
目前我知道的有四種關係

統一解釋憲法                     2/3出席  2/3同意(憲法比較重要)

統一解釋法律及命令         1/2出席  1/2同意

宣告法律牴觸憲法             2/3出席  2/3同意

宣告命令牴觸憲法             2/3出席  1/2同意

我比較好奇的是有宣告命令牴觸法律的規定嗎!?!?!?
265
2
#431696

樓上不妨參考大法官審理案件法施行細則第17條，可以獲解。

「宣告法律牴觸憲法」之可決人數，從母法第14條第一項前段之規定。

此外，依大法官審理案件法第14條第一項但書

「但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。」的規定，

亦可反推「宣告法律牴觸憲法」之可決人數，則必須以出席人三分之二同意行之。

26
0
#123468
Ｑ：法官審判時，發現行政解釋有牴觸法律之疑義，應如何處置?
Ａ終止審判，申請大法官解釋
Ｂ依職權加以審查，其不合法律者，不予適用
Ｃ認為該解釋無效，通知頒布機關廢止
Ｄ判決被告敗訴，而該解釋仍加以適用
ＡＮＳ：Ｂ
(大法官會議解釋：釋字第137號、法律位階理論)

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1507110202299
16
0
#109699
法律牴觸憲法時：大法官總額三分之二出席及三分之二同意
命令牴觸憲法時：大法官總額三分之二出席及二分之一同意
統一解釋法律及命令時：大法官總額過半數出席及過半數同意
16
2
#1058338
(A)應有大法官現有總額二分之一出席→(2/3，錯)
(B)宣告法律牴觸憲法時，應有出席人二分之一同意→(2/3，錯)
(C)宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之(1/2，正確)
15
0
#485549
第 14 條大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之 二同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席 人數過半數之同意，方得通過。
14
0
#144093

司法院大法官審理案件法

第 14 條大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之 二同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席 人數過半數之同意，方得通過。
12
0
#485548

第 17 條 關於解釋原則及解釋文草案之可決人數，依下列各款之規定： 一、憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，依本法第十四條第一項前段之 規定。 二、宣告命令牴觸憲法，而未為憲法條文疑義之解釋或未論及訂定該命令 所依據之法律是否違憲者，依本法第十四條第一項但書之規定。 三、統一解釋法律或命令，依本法第十四條第二項之規定。 四、同一聲請案件包含數解釋原則者，視其內容，分別適用前三款之規定 。 案件之全部或一部，應依前項何款規定定其可決人數發生爭議時，由出席 大法官三分之二同意定之。未經三分之二同意者，適用前項第一款之規定
11
0
#338685

統一解釋法律及命令, 就是發生在命令和法律或彼此之間相互牴觸的情況.

11
2
#1058143
(A)應有大法官現有總額三分之二出席
(B)宣告法律牴觸憲法時，應有出席人三分之二同意
9
0