17. 依司法院大法官釋字第 275 號解釋意旨，下列對於行政罰之責任條件之敘述，何者有誤？
(A)行政秩序罰與刑事罰性質不同，行政犯不問有無故意或過失，皆予處罰
(B)人民應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件
(C)應受行政罰之行為，只要違反禁止規定或作為義務，不必有損害或危險，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰
(D)行政刑罰應適用刑法總則之規定，故本號解釋之行政罰應被理解為行政秩序罰

答案：登入後查看
統計： A(510), B(59), C(157), D(98), E(0) #567289

紫金蓮花

B3 · 2018/03/27

#2695388

違反法律上的義務，行政罰以過失為責任條件

(共 22 字，隱藏中）

前往觀看

CCC

B2 · 2015/05/25

#1070292

解釋字號	釋字第 275 號
解釋公布日期	民國 80年3月8日
解釋爭點	認行政罰不以故意或過失為責任條件之判例違憲？
解釋文	人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。行政法院六十二年度判字第三○號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」，及同年度判字第三五○號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可不問」，其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。

dan85175

B1 · 2015/04/15

#1031730

高手可以幫忙這題C為什麼正確嗎