26. 依司法院大法官釋字第275 號解釋意旨，下列對於行政罰之責任條件之敘述， 何者有誤？
(A)行政秩序罰與刑事罰性質不同，行政犯不問有無故意或過失， 皆予處罰
(B)人民應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為 必要，仍須以過失為其責任條件
(C)應受行政罰之行為，只要違反禁止規定或 作為義務，不必有損害或危險，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己 無過失時，即應受處罰
(D)行政刑罰應適用刑法總則之規定，故本號解釋之行 政罰應被理解為行政秩序罰〔94 行警〕

答案：登入後查看
統計： A(2611), B(337), C(764), D(469), E(1) #142613

詳解 (共 8 筆)

#112780
補充一下
　行政罰早期是採「無過失主義」，蓋因認為行政罰本質不同於刑罰，不以故意或過失為要件。大法官釋字第49號謂：「納稅義務人如有違法事實，即應依法按其情節輕重，分別科處罰鍰。其違法行為之成立並不以故意為要件。」
　到了釋字275號謂：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」即改採「推定過失主義」，對於行為人違反行政罰上的行為，「推定」其具有過失，因為是「推定」，所以允許人民舉反證來證明自己無過失。
　而行政罰法實施後，如樓上條文所述，係採「過失主義」，亦極為有行政機關能證明人民有過失方得依法予以處罰，舉證責任自人民轉移至擁有較多行政資源的行政機關，對人民更為有利。

92
0
#177254
無聊聯想:
違反行政罰...
釋    49   -錯了只好死
釋   275  -沒證據就死
行政罰法-有證據才死
65
0
#112669
NOTE：行政罰採「過失責任原則」
　　　   行政罰法§7１：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
14
0
#1455424

依司法院大法官釋字第275 號解釋，人民違反法律上之義務而應受行政罰，其責任條件為： 
(A)不以故意或過失為責任條件 
(B)以故意為必要，不處罰過失行為 
(C)原則上皆推定行為人有過失而予處罰 
(D)法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為責任條件

初等/五等/佐級◆行政法大意(包含行政程序法等)- 94 年 - 94年原住民五等行政法大意#6310

答案：D

大法官釋字275解釋文：人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。

12
0
#1055792
真的，原來是釋字275。沒注意....考這 種穩死的XDD除非有出過了。考那麼老的釋字有事嗎。
6
0
#871946
看了很久 才發現是針對275號 難怪用現在行政法去解 發現c錯很大就選它
5
0
#1411853
民國94年時候, 行政罰法還沒頒布. 
3
0
#2897330
不合時宜
2
0