33 下列何種關於行政執行法上管收之要件，經大法官解釋已逾越憲法第23 條 之必要程度？
(A)顯有逃匿之虞者
(B)經合法通知，無正當理由而不到場者
(C) 就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者
(D)顯有履行義務之可能，故不 履行者〔97 普考〕

答案：登入後查看
統計： A(214), B(2787), C(533), D(478), E(0) #142620

詳解 (共 10 筆)

#129548


行政執行法 第17條

行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行
政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：
一、顯有履行義務之可能，故不履行。
二、顯有逃匿之虞。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
四、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、
    財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而
    拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。

56
0
#1146253
Tip:
孫芸芸:竟敢管收我爸爸(588),跟你勢不兩立.(4不2匿)
不履行 不陳述 不報告 不到場 逃匿 隱匿 >>> 命擔保 限期履行 限制住居(行執17I)

不到場 逃匿 >>> 拘提 (17III) (人不到,才可拘)
不履行 不報告 逃匿 隱匿 >>> 管收(17VI) (不到場,不能收)
30
1
#1113107


(共 1 字，隱藏中）
前往觀看
13
1
#1058433
拘提=逃、不到
管收=逃、逆女(藏匿、不履行)
12
0
#244821

解釋字號

釋字第 588 號 (J.Y.Interpretation No. 588)

解釋公布日期

民國 94年1月28日

解釋爭點
行政執行法拘提管收事由相關規定違憲?

解釋文
        立 法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政執行法關於「管收」處分 之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七 條第二項依同條第一項規定得聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強 制執行之財產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其 報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意旨不能謂無違背。
        行 政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中，除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理由而不到場」之情形，可 認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分 之情事者」、「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第 二十三條規定意旨亦有未符。
        人 身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告 之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予 剝奪；惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內 拘束人民身體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問，並使法 定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查，期以 實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其 於人權之保障顯有未週，該「五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保 者，行政執行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將被管收 人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到場，自不可能踐行審問程 序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款：「經合法通知，無正當理由而不到場」之 規定聲請管收者，該義務人既猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖於前述正當法律程序之憲法意旨。
        憲 法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法律規定，以維持社會秩序 或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提、管收交由行政執行處派執行員執行之規 定，核與憲法前開規定之意旨尚無違背。
        上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起至遲於屆滿六個月時失其效力。
9
6
#2305908
義務人不配合調查>法院5日裁定拘提...
(共 96 字，隱藏中）
前往觀看
8
1
#1069376
C關於行政執行對人身自由之限制，依司法院大法官釋字第 588 號解釋，下列敘述何者符合比例原則？
(A)經合法通知，無正當理由而不到場者，即得管收之
(B)顯有履行義務之可能，故不履行者，即得拘提之
(C)顯有逃匿之虞者，即得拘提之
(D)於調查執行標的物時對於執行人員拒絕陳述者，即得管收之

結論：
符合比例原則→選逃匿
不符合.............→選不到
6
0
#4062569
這樣想好了：「經合法通知，無正當理由而不...
(共 160 字，隱藏中）
前往觀看
5
0
#120006

釋字588

5
0
#2982569
關於行政執行法上管收之要件「經合法通知，...
(共 62 字，隱藏中）
前往觀看
3
1

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#840129
未解鎖
拘提：逃，不到管收：逃，逆女（匿履）
(共 18 字，隱藏中）
前往觀看
0
0