1762.某甲基於強盜之意思，非法控制被害人之行動自由，惟因強取被害人隨身現有財物，仍意猶未足，藉端繼續以非法方法剝奪被害人之行動自由，並用強脅手段以達使其接續交付財物之目的，而表示如不聽從即不予以釋放，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)某甲成立刑法第 328條強盜罪與第347 條擄人勒贖罪之數罪併罰
(B)某甲成立刑法第 328條強盜罪與第347 條擄人勒贖罪之吸收犯
(C)某甲成立刑法第 328條強盜罪與第347 條擄人勒贖罪之想像競合犯
(D)某甲成立刑法第 328條強盜罪與第302 條剝奪他人行動自由罪之吸收犯

本題明示「依實務見解」。

實務與學說有不同見解：　

學說見解認為：勒贖係令被擄人以外之他人提供財物(三面關係:行為人,被擄人,被勒贖人)。若係脅迫被擄人本人使其交付財物者，則屬強盜行為。

實務見解認為 : 區分 強盜 與 擄人勒贖，係以「是否將被害人擄走脫離其原處所」，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區分標準。單純施以強暴脅迫等手段，使人交付財物，構成強盜罪；如先將人擄走置於自己實力支配下，再予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物刑為，一經實現，犯罪即屬既遂，不以須向被害人以外之人勒索財物為必要。
又擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無。從而，在押人以強盜財物之情形，若並要脅被害人提領存款或舉債支應，以滿足行為人之需索，倘依社會通念，尚與「贖身」之概念不相適合時，當認仍為原強盜之不法意圖所含攝，僅依強盜罪論擬。（最高法院100.09.08.一百年度臺上字第4911號刑事判決　https://taiwanopendata.com/law/xf1O63X410Bp00AKxr0D8mA42.html）