1787.甲為某公司管理員，負責下班後無人在公司時之安全警衛工作。某日深夜，甲自監視器上發覺其友人乙正進入該公司偷竊財物，乃故意視而不見，並未採取任何阻止之行動。而乙不知甲已經發覺，於竊得財物後，順利逃離現場。請問：甲與乙之行為如何論處？
(A)甲成立竊盜罪之幫助犯，乙成立竊盜罪
(B)甲不成立犯罪，乙成立竊盜罪
(C)甲成立加重竊盜罪之幫助犯，乙成立加重竊盜罪
(D)甲不成立犯罪，乙成立加重竊盜罪 .

答案應為Ｃ加重竊盜

 高等法院 102 年上易字第 2265 號刑事判決 主 文 原判決關於蔡、翁、賴共同竊盜部分暨蔡昌學定執行刑部分，均撤銷。 蔡 、翁 、賴共同侵入有人居住之建築物竊盜；   ⑵按刑法第321 條第1 項第1 款有人居住之建築物，只需事 實上有人住居，至住居之原因為何，人數多寡，為時久暫 ，則非所問。亦不以被竊之時適有人在內，更不以每房每 室均有人居住為必要，只需有人於特定房室內居住，藉以 監護看守該建築物整體者，即克當之。宏億公司上址8 樓 倉庫雖無人在內居住，且宏億公司本身亦無聘任保全人員 ，固經王送來於原審證述在卷。惟宏億公司所在之廠區係 屬一集合式廠區，除宏億公司外，尚有其他公司等情，亦 據王送來證稱：8 樓是通的，從門口進來是18號，但是還 有其他的號碼；保全是整個廠房裡面的保全，不是我們宏 億公司自己的保全，保全的辦公室在地下一樓等語（原審 卷㈠第82頁背面）。並有所指保全辦公室及大門入口崗哨 之監視錄影翻拍照片可稽（第9080號偵查卷第101 至108 頁）。可證宏億公司所在之廠區確有24小時保全人員，而 屬現有人居住之建築物無訛。

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ro=4&q=a1a174da2455eb19d50e64aab0a12630&gy=jcourt&gc=TPH&sort=DS&ot=in