1787.甲為某公司管理員，負責下班後無人在公司時之安全警衛工作。某日深夜，甲自監視器上發覺其友人乙正進入該公司偷竊財物，乃故意視而不見，並未採取任何阻止之行動。而乙不知甲已經發覺，於竊得財物後，順利逃離現場。請問：甲與乙之行為如何論處？
(A)甲成立竊盜罪之幫助犯，乙成立竊盜罪
(B)甲不成立犯罪，乙成立竊盜罪
(C)甲成立加重竊盜罪之幫助犯，乙成立加重竊盜罪
(D)甲不成立犯罪，乙成立加重竊盜罪 .

答案：登入後查看
統計： A(289), B(35), C(624), D(49), E(0) #269438

詳解 (共 8 筆)

#5036201

答案應為Ｃ加重竊盜

 高等法院 102 年上易字第 2265 號刑事判決 主 文 原判決關於蔡、翁、賴共同竊盜部分暨蔡昌學定執行刑部分，均撤銷。 蔡 、翁 、賴共同侵入有人居住之建築物竊盜；   ⑵按刑法第321 條第1 項第1 款有人居住之建築物，只需事 實上有人住居，至住居之原因為何，人數多寡，為時久暫 ，則非所問。亦不以被竊之時適有人在內，更不以每房每 室均有人居住為必要，只需有人於特定房室內居住，藉以 監護看守該建築物整體者，即克當之。宏億公司上址8 樓 倉庫雖無人在內居住，且宏億公司本身亦無聘任保全人員 ，固經王送來於原審證述在卷。惟宏億公司所在之廠區係 屬一集合式廠區，除宏億公司外，尚有其他公司等情，亦 據王送來證稱：8 樓是通的，從門口進來是18號，但是還 有其他的號碼；保全是整個廠房裡面的保全，不是我們宏 億公司自己的保全，保全的辦公室在地下一樓等語（原審 卷㈠第82頁背面）。並有所指保全辦公室及大門入口崗哨 之監視錄影翻拍照片可稽（第9080號偵查卷第101 至108 頁）。可證宏億公司所在之廠區確有24小時保全人員，而 屬現有人居住之建築物無訛。

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ro=4&q=a1a174da2455eb19d50e64aab0a12630&gy=jcourt&gc=TPH&sort=DS&ot=in 

15
0
#5591711
A：依照刑法第321條，犯刑法第320條...
(共 186 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#1677121
最高法院69台上字第3945號判： 刑法...
(共 222 字，隱藏中）
前往觀看
5
1
#2502080
公司不是住宅
(共 8 字，隱藏中）
前往觀看
4
5
#4158558
原本答案為A,修改為C
(共 13 字，隱藏中）
前往觀看
2
0
#4157824
-1910年 - 無年度 - 刑法題庫1001-2000-8#6513 #6513 --32題 這答案是C沒錯啊 侵入住宅或［有人居住之建築物］ 晚上保全有在公司裡就算是有人居住建築物 答案請改c
1
0
#5897962
是否加重竊盜很好理解，但為什麼答案裡的保全會變成幫助犯？
1
0
#7540124

（C）甲成立加重竊盜罪之幫助犯，乙成立加重竊盜罪

解析
本題的核心在於考查「不純正不作為犯」與「片面幫助犯」、以及「加重竊盜罪」的成立要件：
1. 乙（正犯）的行為分析：成立「加重竊盜罪」
• 乙於「深夜」進入某公司內偷竊財物。
• 依據中華民國刑法第 321 條第 1 項第 1 款之規定，侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或三樓以上之航空器犯之者，即構成加重竊盜罪。
• 早期法律曾限制在「夜間」，但民國100年及110年修正後，只要具備「侵入建築物」之要件即構成加重竊盜罪（本題不論依新舊法，均涉及侵入有人居住或管領之公司建築物）。因此，正犯乙成立加重竊盜罪。
2. 甲（幫助犯）的行為分析：成立「加重竊盜罪之不作為幫助犯」
• 保證人地位（不作為犯）：甲是公司的管理員，負責深夜的安全警衛工作，對公司財產具有依契約關係所生的照顧義務，在法律上屬於「保證人」。當公司面臨遭竊風險時，甲具備法律上的「防範義務」。
• 故意不作為（片面幫助）：甲從監視器發覺乙在偷竊，卻故意視而不見、不採取任何阻止行動，此種不作為在客觀上使乙的竊盜行為更易於完成，主觀上也有幫助乙犯罪的故意。
• 片面幫助犯：雖然乙並不知道甲在幫他（乙以為自己是順利逃離），但刑法理論與實務均承認「片面幫助犯」（即單方有幫助故意並提供助力即可成立幫助犯）。
• 依正犯論處：因為正犯乙所犯的是加重竊盜罪，身為幫助犯的甲，自然也是成立加重竊盜罪之幫助犯（依刑法第 30 條規定得減輕其刑）。
0
0