阿摩線上測驗
18 「一事不再理」原則係指對於已經起訴的案件，當事人不得在訴訟進行中再行提起訴訟；或經判決確定
者，法院亦不得再予審理。下列何者為此一原則的主要目的？
(A)減輕法院負擔
(B)限制法院審理範圍僅限當事人請求內容
(C)降低人民在繁複的訴訟過程中訴訟之煩累
(D)避免法院重複審理而產生裁判矛盾情形
答案：登入後查看
統計： A(1054), B(172), C(599), D(8059), E(0) #1402866
統計： A(1054), B(172), C(599), D(8059), E(0) #1402866
詳解 (共 10 筆)
粉紅小象
#2465678
（一事不再理原則）
當事人不得就同一事件重複起訴，
原因
１．避免裁判矛盾
２．被告應訴之負擔
３．訴訟經濟
255
0
陳佩彣
#1491101
67
0
kung
#1521547
這題我覺得多數人的直覺的答案會是：防止浪費司法資源和人民濫訴，避免裁判矛盾有但應該不能算主要原因．
減輕法院和人民的負擔應該才是正解，D是正解感覺是司法在自婊，說案子分到不同法官審判結果可能天差地遠 =.=
38
2
有老鼠圖先給讚
#1542226
根據「一事不再理」原則
(A)改為降低被告負擔才正確
(C)一事不再理並不會降低人民的「繁複訴訟」而是減少非必要的訴訟
27
1
妍(108鐵佐運營上榜)
#3403994
本來兩個人的思想就不會一樣，當然有非常可能兩個人的判決天差地遠，我倒不覺得這有什麼好說是恐龍，這只是思考的切入點跟邏輯不一樣而已。
司法本來就不是工具，是一套系統，也不是if…else…就能解決（所以我也認為十年、二十年內AI絕對不可能取代司法人員），更不應該用信度高低來評量他。
司法是需要推敲的，只要在推敲的某一個環節想得不一樣，出來的結果就不一樣，況且兩個人的嚴重性裁量基準也不一樣，世界上不會有兩個人思考邏輯完全一模一樣（因為每個人的生長、生活、教育環境都不一樣）。
--
但如果叫民眾來判，我跟你講，判出來絕對一樣。
惡霸在路上不慎撞死一個人→過失致死→死刑
孝子在路上不慎撞死一個人→過失致死→無罪
看不爽的都死刑，其情可憫的都無罪。這就是當前臺灣人對司法的概念還有審判的邏輯，然後只要不符合他們的邏輯就哭天唉地說：「司法已死」。
可是瑞凡，法官在法庭上不是民眾，更不應該用民眾的邏輯來思考。
如果我們要用這種邏輯判決，那臺灣也不用設置法院了，警察抓到就直接看是放人還是射死，快速解決。
刑法裡刑責訂的不重，判出來只有三年（假設狀況）：
媒體下標題→輕判三年
民眾→罵：恐龍法官、司法已死。
我就不懂這邏輯，你們為什麼不去罵你們家選區，負責修法的「立法委員」呢？
而且，各位，你們要知道，遏止犯罪不是一味的提高刑責，刑責的提高也是會有邊際效益遞減的狀況。
預防犯罪不能只靠提高刑責，還要有犯罪預防的政策跟制度。
--
然後說不是法官的家人被殺所以可教化的那些人，請你們要記住一個原則：要是那是法官的家人被殺，那麼那位法官要迴避，不會接觸到該案，更不會參與審判，好嗎？
還有，可教化也不是法官隨口說說不須考量的。如果是隨口說說，那鄭捷現在也不會被槍斃，因為他也可教化，不是嗎？
然後如果你覺得可教化一詞你無法接受，或是你認為人怎麼可能關著關著就頓悟的，你可以多上網找找觸犯殺人罪，但在監獄裡受到宗教引導的那些人。敢問，他們出獄後有再殺人嗎？
--
司法是用來矯正，不是用來報復。
24
1
就子虛烏有的那個子虛
#2204854
一直以為是為了防止浪費司法資源0RZ
不管怎麼看都覺得"選項D避免法院重複審理而產生裁判矛盾情形"的敘述怪怪的，如果判兩次，就會發生裁判矛盾的話，那不是代表這判決很有問題嗎？
要是D選項是像前面幾樓貼的「基於保護被告之權益，避免被告就同一犯罪遭受到兩次以上的審判。」的話，那我倒還能理解......
20
0
吃得苦中苦，方為人上人
#1468862
我覺得這原則有很大問題，因為審判是法官自由心證，是否會因為如此，造成如果由A法官審判判決10年的案件，當初如由B法官審判可能會因見解不同，判3年的情形發生?
19
0
喬治小肥肥貓
#1486808
A、C是同類型答案，所以先刪除。
15
5
