18 依現行實務見解，關於行政執行救濟程序之敘述，下列何者正確？
(A)執行程序有瑕疵，以利害關係人確實受有損害為前提，得聲明異議
(B)行政處分之受處分人得以執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴
(C)不服限制出境處分而聲明異議被駁回，應依法踐行訴願程序
(D)執行名義之基礎處分若經法院實體確定判決維持，不得以基礎處分違法 為由聲明異議

（A) 執行程序有瑕疵，以利害關係人確實受有損害為前提，得聲明異議

不以損害為前提

行政執行法第 9 條
義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。

(B) 行政處分之受處分人得以執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴

行政執行法第 26 條 關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。

強制執行法第 14 條
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

(C) 不服限制出境處分而聲明異議被駁回，應依法踐行訴願程序

應直接提起撤銷訴訟

（A）：法律上利益有損害，不用確實

正確答案為 (D)

解析如下：

• (A) 錯誤：依《行政執行法》第 9 條第 1 項規定，義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前向執行機關聲明異議。此救濟旨在更正違法或不當之執行程序，不以「確實受有損害」為前提（只要權利或法律上利益有受侵害或受損害之虞即可聲明異議）。

• (B) 錯誤：依最高行政法院 107 年 10 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議及《行政訴訟法》第 307 條規定，提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義「成立後」所發生消滅或妨礙債權人請求之事由為限。受處分人不得以執行名義「成立前」之事由提起債務人異議之訴。

• (C) 錯誤：依最高行政法院 107 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，義務人或利害關係人對於行政執行分署所作限制出境之直接處分，經聲明異議而被駁回後，其救濟途徑得直接提起行政訴訟（撤銷訴訟），無須再踐行訴願程序。

• (D) 正確：執行名義（基礎處分）若已經行政法院實體確定判決維持（具實質確定力/既判力），義務人即不得在行政執行階段再以「基礎處分違法」為由聲明異議，否則將違反行政訴訟判決之既判力與確定力。

1. 題目翻譯（題目到底在問什麼？）

白話翻譯：當政府強制執行你的財產或限制你的自由時，如果你覺得不合理要救濟，法律和大法官／法院實務到底規定「怎麼救劑才合法」？下面四個說法哪一個是對的？

2. 概念與法條白話剖析

關鍵概念：行政執行的救濟機制

在行政執行中，救濟的方式與體系常常是考生容易混淆的考點：

• (A) 聲明異議的門檻（《行政執行法》第 9 條第 1 項）

  • 法條規定：義務人或利害關係人，對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。

  • 白話理解：只要你覺得執行程序有瑕疵、權益受到侵害就可以提出，不需要以「確實已經造成實際損害」為前提。只要有「權利或利益受侵害之虞/情事」即可。因此 (A) 寫「以確實受有損害為前提」是錯的。

• (B) 債務人異議之訴（行政訴訟法第 307 條）

  • 觀念拆解：行政執行的「執行名義」如果是一般行政處分（例如：一張補稅罰單），受處分人不能在強制執行階段才跑去法院提「債務人異議之訴」來主張「當初那張罰單發得不對/執行名義成立前有事由」。當初對罰單不服，你應該走的是「訴願與行政訴訟」，而不是等要執行了才主張執行名義成立前之事由。行政訴訟的債務人異議之訴適用範圍非常有限（主要針對行政契約等），因此 (B) 的敘述太過寬泛且不符實務見解。

• (C) 限制出境的救濟途徑（大法官釋字第 745 號、最高行政法院決議）

  • 觀念拆解：限制出境雖然是在行政執行過程中做出的，但它本質上是一個獨立的行政處分（嚴重限制人民出境與遷徙自由）。

  • 實務見解：聲明異議只是執行機關內部的自我審查程序。不服限制出境處分，聲明異議被駁回後，可以直接提起行政訴訟（撤銷訴訟），「不需要」也不應該再去踐行訴願程序（聲明異議程序已經相當於訴願功能）。因此 (C) 寫「應依法踐行訴願程序」是錯的。

• (D) 基礎處分經判決確定後的異議限制（正確）

  • 觀念拆解：強制執行只是把先前的罰單（基礎處分）貫徹執行而已。

  • 實務見解：如果當初那張罰單，你已經跟政府打過行政訴訟，而且法院已經判決你敗訴確定（實體確定判決），那就表示這張罰單合法有效已經拍板定案了。到了強制執行階段，你不能再拿「當初那張罰單違法」當理由去聲明異議。這是維護法秩序穩定（既判力）的核心觀念。因此 (D) 是完全正確的。

3. 生活化例子

• (A) 的例子：執行官跑來你家要封存你的名畫，命令剛開出來，你覺得執行程序不符合規定，這時你就可以立馬「聲明異議」，不用等到畫真的被搬走或被刮傷（產生確實損害）才能救濟。

• (C) 的例子：小明欠稅被執行署發文「限制出境」。小明向執行署聲明異議被抗告駁回。因為這張限制出境公文已經直接限制他的自由，小明不用再去財政部走冗長的訴願，可以直接向行政法院起訴求翻案。

• (D) 的例子：小華因為違建被開罰 10 萬元，他不服去打行政訴訟，結果法院判小華敗訴確定（罰單合法）。後來執行署要來強制執行扣押薪水，小華不能再跑出來說：「這張違建罰單根本開錯了，我要異議！」因為法院已經實體判決確定過了。