18 依司法院釋字第 582 號解釋，基於憲法正當法律程序原則，下列敘述何者正確？
(A)警察應以各種手段使被告產生自白以利犯罪之偵查
(B)若被告之自白足以採信，即不必調查其他必要之證據
(C)違法取得之證據，仍有證據能力
(D)犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則

自白的任意性，指自白須出自被告的真意及自由意志，始足當之。

否則即屬非任意性自白。常見非任意性自白的取得方式，有：

（一）強暴：例如拷問凌虐、刑求逼供。

（二）脅迫：例如在被告面前毆打其它被告，使其產生畏怖心。

（三）利誘：有金錢上的利誘及以其它法律上的優惠誘使被告自白。

（四）詐欺：施用欺罔方式使被告陷於錯誤而為自白。

（五）違法羈押：例如檢警機關羈押被告超過二十四小時仍未移送法院，繼續羈押。

（六）其它不正之方式

來源:http://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myform_detail.asp?id=1817

依據 司法院大法官 釋字582號（民國 93年7月23日）

爭點：

解釋文

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規定 「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。。。。

        刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之。