阿摩線上測驗
19 關於不作為犯，下列敘述何者錯誤？
(A)甲為 5 歲乙之父，乙玩耍時掉落河中，甲不施以救援以致乙淹死，甲構成殺人罪
(B)甲偶然遇見因車禍倒地淌血的乙，怕耽誤正事逕自離去，乙後因未獲救援而死，甲不構成殺人罪
(C)甲約好友乙到湍急溪流泛舟，乙不慎掉入河中，甲逕自離去，乙因未獲救援而溺死，甲不構成殺 人罪
(D)甲為泳池救生員，見泳客乙溺水不施以救援，乙因而溺死，甲構成殺人罪
答案：登入後查看
統計： A(7), B(2), C(35), D(7), E(0) #3563165
統計： A(7), B(2), C(35), D(7), E(0) #3563165
詳解 (共 2 筆)
✨最佳姐❤️
#6891491
關於不作為犯，下列敘述何者錯誤？
(A) 甲為 5 歲乙之父，乙玩耍時掉落河中，甲不施以救援以致乙淹死，甲構成殺人罪✔️
- 父母對於未成年子女，依據民法規定，負有保護教養的義務。這種法令上的義務，使父親甲對於兒子乙的生命安全具有保證人地位。
- 當乙落水，甲有義務救援卻不救，其「不作為」在刑法上評價等同於「積極殺人行為」，若甲主觀上具有殺人故意（包含明知不救會死，且不在乎其死亡的「不確定故意」），即成立不作為的殺人罪。
ㅤㅤ
(B) 甲偶然遇見因車禍倒地淌血的乙，怕耽誤正事逕自離去，乙後因未獲救援而死，甲不構成殺人罪✔️
- 甲與乙是素不相識的路人，彼此之間不存在任何法律上或契約上的特殊關係。甲對於乙的生命安全不具有保證人地位，因此沒有出手救援的法律義務。
- 雖然其行為在道德上應受譴責，但在刑法上，其「不作為」不等同於「殺人」，故不構成不作為的殺人罪。（註：此行為可能觸犯刑度較輕的遺棄罪，但與殺人罪有別）。
ㅤㅤ
(C) 甲約好友乙到湍急溪流泛舟，乙不慎掉入河中，甲逕自離去，乙因未獲救援而溺死，甲不構成殺人罪❌
- 甲邀請乙一同從事具有危險性的泛舟活動，此行為屬於「危險前行為」，創造了一個可能威脅乙生命的危險情境。基於此，甲對於防止該危險實現（即乙溺死）就產生了法律上的作為義務，取得了保證人地位。
- 另一說法是，兩人一同從事危險活動，形成了一個「危險共同體」，彼此互負救援義務。
- 因此，當乙落水，甲有義務救援而未救，若其主觀上具備殺人故意，其「不作為」應評價為殺人行為，可構成不作為的殺人罪。故本選項稱甲「不構成殺人罪」是錯誤的。
ㅤㅤ
(D) 甲為泳池救生員，見泳客乙溺水不施以救援，乙因而溺死，甲構成殺人罪✔️
- 救生員的職責就是保護泳客的生命安全，甲身為救生員，其保證人地位來自於其職務或契約上的義務。當泳客乙溺水時，甲有義務依其職責加以救援。
- 甲故意不履行此義務，導致乙死亡，其「不作為」等同於「殺人行為」，若具備殺人故意，即成立不作為的殺人罪。
5
0
